Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А26-7403/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А26-7403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25641/2012) МУП "Теплоэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2012 по делу № А26-7403/2012 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ОАО "Энергосервис Северо-Запада"

к МУП "Теплоэнергосбыт"

о взыскании 1 120 184 руб. 77 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Энергосервис Северо-Запада" (ОГРН: 1114705000211, место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.Гатчина, Соборная ул., 31) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосбыт" (ОГРН: 1111040000444, место нахождения: 186870, Республика Карелия, г.Суоярви, ул.Ленина, 30Б) о взыскании 1 120 184 руб. 77 коп., в том числе: 1 118 395 руб. 45 коп. задолженности за поставленный по договорам № ДП-1/4  от 25.11.2011, № ДП-1/6 от 14.03.2012 товар (уголь), 1 789 руб. 32 коп.  пени за просрочку оплаты.

Решением суда от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что взыскиваемая задолженность не относится к текущим платежам, поскольку обязательства по оплате товара возникли до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс Резерв» (поставщик), МУП "Теплоэнергосбыт" (покупатель) и ОАО "Энергосервис Северо-Запада" (поручитель) заключили договоры поставки товара (угля) № ДП-1/4 от 25.11.2011, №ДП-1/6 от 14.03.2012 (далее – Договоры) (л.д. 16-29).

В соответствии с условиями Договоров поставщик принял обязательства поставить покупателю товар, покупатель обязался принять и оплатить товар, а поручитель принял на себя обязательства по оплате товара в случае неисполнения покупателя своего обязательства.

Во исполнение условий Договоров поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 9 540 500 руб. Указанная сумма оплачена поручителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 100-105).

Пунктом 1.4 Договоров установлено, что в случае, если обязанность покупателя перед поставщиком по оплате товара исполнит поручитель, покупатель  обязуется компенсировать поручителю понесенные им расходы (в том числе предъявленную поставщиком поручителю неустойку) в порядке, предусмотренном в приложении № 2 к договору.

В приложении № 2 (л.д. 22, 28) сторонами согласован график компенсации покупателем поручителю расходов, возникших в рамках договоров поставки товара, предусматривающий в том числе перечисление истцу 10.08.2012 денежных средств в размере 368 218 руб. 85 коп. по договору №ДП-1/4 от 25.11.2011, 750 176 руб. 60 коп. по договору №ДП-1/6 от 14.03.2012.

В нарушение требований пункта 1.4. Договоров ответчик не компенсировал поручителю в установленные Договорами сроки расходы по оплате товара на общую сумму 1 118 395 руб. 45 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 1 статьи 365 и абзацем 4 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Из материалов дела усматривается, что истцом исполнены обязательства по оплате поставленного товара (л.д. 91-107). Задолженность МУП "Теплоэнергосбыт" перед истцом составила 1 118 395 руб. 45 коп.

Размер задолженности не оспаривается ответчиком, вместе с тем, в обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на необходимость рассмотрения данного спора в рамках дела о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что 10.04.2012 Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление ООО «Промэнерго» о признании МУП «Теплоэнергосбыт» (ОГРН - 1111040000444, ИНН - 1016043139) банкротом, делу присвоен №А26-3222/2012. Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу от 10.10.2012 по указанному делу МУП "Теплоэнергосбыт" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление №63) разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, то есть даты вынесения определения об этом, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, возникшей вследствие неисполнения МУП "Теплоэнергосбыт" обязательства, срок исполнения которого наступил 10.08.2012, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве №А26-3222/2012.

Довод подателя жалобы о том, что рассматриваемые обязательства возникли с момента передачи товара, то есть до возбуждения дела о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку в момент передачи товара у ответчика возникло обязательство по оплате товара в отношении поставщика. Обязательство по оплате взыскиваемой истцом суммы возникло у ответчика в рамках компенсации покупателем поручителю расходов по оплате товара, в соответствии с согласованным сторонами графиком - 10.08.2012 (л.д. 22, 28). Следовательно, право требования об оплате спорной суммы возникло у истца после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 1 118 395 руб. 45 коп. правомерно отнесены судом первой инстанции к текущим платежам и удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротства с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В связи с тем, что взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам, а сторонами согласовано, что за нарушение сроков перечисления денежных средств поручитель вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, ОАО "Энергосервис Северо-Запада" правомерно предъявило ко взысканию пени за период с 11.08.2012 по 16.08.2012, в размере 1 789 руб. 32 коп.

Доводов относительно неправомерности взыскания судом пени в указанном размере апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с МУП "Теплоэнергосбыт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2012 по делу №А26-7403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного  предприятия "Теплоэнергосбыт" (ОГРН: 1111040000444, ИНН: 1016043139) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов