Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-36611/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-36611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: представителя Потуданского М.Б. (дов. от 29.12.2012 № 03/13)  

от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24107/2012)  ООО "Славянский битумный завод" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу № А56-36611/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Трансойл"

к ООО "Славянский битумный завод"

о взыскании штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод" (далее – ООО «Славянский битумный завод», ответчик) 613500 руб. штрафа за нарушение срока нахождения вагонов на станции назначения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 15270 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На данное решение ООО "Славянский битумный завод" подало апелляционную жалобу, в которой ответчик просил решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик сослался на неправомерное толкование судом первой инстанции заключенного сторонами договора как смешанного с элементами договора транспортной экспедиции, аренды и возмездного оказания услуг. Ответчик полагает, что заключенный договор является типичным договором транспортной экспедиции, что влечет за собой применение к данным правоотношениям годичного срока исковой давности и, как следствие, отказ в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец согласился с выводами суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

   В судебном заседании представитель истца возразил на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу.

   Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о  рассмотрении дела в его отсутствие.

   Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Славянский битумный завод" (заказчиком) и ООО "Трансойл" (исполнителем) заключен договор от 30.12.2009 № 374/12-26/09, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику за плату услуги транспортировки грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении и услуги, связанные с транспортировкой грузов. В  свою очередь на заказчика возложена  обязанность принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2.11.1 договора ответчик обязался обеспечить соблюдение срока нахождения вагонов на станции назначения не более чем 60 часов.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что за нахождение вагонов на станциях назначения сверх сроков, установленных в пункте 2.2.11 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику, а заказчик обязуется уплатить исполнителю штраф в размере 1500 руб.  за вагон за каждые сутки непроизводительного простоя.

Сославшись на то, что в период с января по февраль  2011 года ответчик допустил простой 159 вагонов под выгрузкой на станции «Протока», истец начислил предусмотренный пунктом 5.8 договора штраф и направил ответчику претензию от 02.11.2011 №203/2011/01.11-0211/СБЗ с требованием  в срок, не превышающий 30 дней с момента ее получения, уплатить штраф в размере 613 500 руб.

Поскольку претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Ответчик до принятия судом решения заявил о применении срока  исковой давности, полагая, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, квалифицировав данный договор как смешанный, сочетающий в себе элементы обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции, аренды и возмездного оказания услуг, исковые требования удовлетворил.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При принятии решения суд правомерно руководствовался положениями статей 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон специального срока исковой давности, предусмотренного  пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Довод жалобы, мотивированный ссылкой на то, что заключенный сторонами договор является типичным договором транспортной экспедиции, подлежит отклонению. При толковании условий договора судом согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как указали стороны при согласовании условий договора, к их правоотношениям по этому договору применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (пункт 1.5 договора). Указанные условия договора не противоречат положениям пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Также является неправомерным довод жалобы о незаключенности договора, поскольку договор истцом исполнен, заказчик принял данное исполнение, что подтверждает достигнутое сторонами соглашение по всем существенным условиям договора.  Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.11.2011 по делу №А56-46729/2011 с ответчика в пользу истца на основании данного договора была взыскана неустойка. При рассмотрении указанного спора заказчик не заявил о том, что договор сторонами не заключен по причине неопределенности его предмета.

На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Принимая во внимание данную норму во взаимосвязи с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенным, апелляционный суд полагает необоснованным довод жалобы о  неправильном толковании условий договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки предусмотрено пунктом 5.8 договора. Следовательно, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными по праву и размеру.  Кроме того, в жалобе отсутствуют доводы относительно размера удовлетворенных судом исковых требований, свидетельствующие о несоответствии предъявленных требований фактическим обстоятельствам.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.12.2012 апелляционный суд обязал ответчика представить подлинное платежное поручение от 12.11.2012, свидетельствующее об уплате государственной пошлины. Ввиду не исполнения подателем жалобы определения апелляционного суда, госпошлина по жалобе подлежит взысканию с ООО «Славянский битумный завод» в доход федерального бюджета.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 ноября 2012 года по делу №  А56-36611/2012  оставить                               без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Славянский битумный завод» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова