Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А26-4991/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А26-4991/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

от ИФНС по г. Петрозаводску Республики Карелия: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25040/2012)  ИФНС по г. Петрозаводску Республики Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.10.2012 г. по делу № А26-4991/2008 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ТСЖ "Чкалова, 45"

к Карельской региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс"

3-е лицо: ООО "Стройкомплекс"

о взыскании 6 229 280 руб.

установил:

ТСЖ «Чкалова, 45» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к КРОО «МЖК» о взыскании 6 229 280 рублей - суммы расходов товарищества на приведение объекта строительства, а именно жилого дома № 45 по улице Чкалова в городе Петрозаводске, в надлежащее состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 июля 2010 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с истца взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 37 195,34 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2011 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 декабря 2011 года по делу № А26-4991/2008 удовлетворены исковые требования (в уточненном виде) ТСЖ «Чкалова,45», в пользу ТСЖ «Чкалова,45» с КРОО «МЖК» взыскано 2 838 386 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2012 года решение Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

05 сентября 2012 года ТСЖ «Чкалова,45» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2010 г. по настоящему делу.

Определением от 30.10.2012 заявление ТСЖ «Чкалова,45» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 07 июля 2010 года по делу № А26-4991/2008 удовлетворено. Из федерального бюджета в пользу товарищества собственников жилья «Чкалова,45» взыскана госпошлина в сумме  37 195,34 руб.

Не согласившись определением суда первой инстанции, ИФНС по г. Петрозаводску Республики Карелия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение, в части взыскания госпошлины, отменить.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на уплату госпошлины в бюджет, податель жалобы полагает, что истец не вправе требовать поворота исполнения судебного акта. Считает, что с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, в судебном акте должно быть принято решение не о взыскании, а о возврате из федерального бюджета государственной пошлины.

Стороны и лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается либо арбитражным судом, принявшим судебный акт, которым отменён или изменён ранее принятый судебный акт, либо арбитражным судом первой инстанции, в случае если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения.

Поскольку Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 24 февраля 2011 года принял судебный акт об отмене судебных актов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, в отношении решения Арбитражного суда Республики Карелия от 07 июля 2010 года, приведённого в исполнение в части взыскания госпошлины, то такой судебный акт подлежит повороту исполнения.

Данный поворот осуществлен путём принятия определения об обратном взыскании госпошлины из федерального бюджета.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление с ТСЖ «Чкалова,45» в доход федерального бюджета 37 195,34 руб. (исполнительный лист АС № 002026565 от 06.10.2010. - том дела 5, л.д.142), взыскание государственной пошлины участниками не оспаривается, то заявление ТСЖ «Чкалова,45» о повороте исполнения судебного акта является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, на основании статьи 326 АПК РФ.

Указание судом в резолютивной части определения на взыскание из федерального бюджета денежных средств не противоречит закону, в связи со следующим.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; 5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации …; 6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ…;

При таких обстоятельствах, возврат уплаченной пошлины производится в случаях, установленных законом, к которым рассматриваемая ситуация не относится.

Таким образом, в связи с указанными доводами, определение суда первой инстанции не нарушает прав и интересов каких либо лиц, не противоречит закону и не подлежит отмене.

Доводы подателя жалобы о не уведомлении судебного пристава-исполнителя необоснованны и не влекут отмену определения, поскольку в случае выдачи исполнительного листа о взыскании госпошлины, исполнителем по взысканию данного обязательного платежа в бюджет будет являться налоговый орган, и ему направляется исполнительный лист, который к участию в деле при рассмотрении данного вопроса был привлечен и уведомлен.

В соответствии с Приказом МФ РФ от 08.12.2006 г. № 168Н об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ администратором поступлений в бюджет по коду 182   1 08 01000 01 0000 110 «Государственная пошлина  по  делам, рассматриваемым в арбитражных судах» является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет направляются арбитражным судом в налоговый орган по месту нахождения должника, и не исполняются службами судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.10.2012 года по делу №  А26-4991/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова