Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-34772/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-34772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи   Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  Сирота  А.Н.   доверенность  от  12.08.2013г.,  паспорт,  Кольздорф  М.А.  доверенность  от  12.08.2013г.,  паспорт

от ответчиков:  1) Всеволодова  Н.И. доверенность  от 15.11.2012г. № ор-213/11-12, удостоверение,   2)  адвокат  Гледенова  Е.П.  доверенность  от  10.01.2013г. № 190/16, удостоверение

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-337/2013)  ООО "Северо-западная производственная компания" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.10.2012г. по делу № А56-34772/2012 (судья Иванилова  О.Б.), принятое

по иску  ООО "Северо-западная производственная компания"

к  1) Территориальному  управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области,  2) ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о  признании  зарегистрированного   права  ответчика  отсутствующим,   об  обязании

установил:

Общество  с   ограниченной   ответственностью  "Северо-западная производственная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании зарегистрированного права ТУ ФАУГИ в ЛО на ограждение инв. №0204076 (условный номер 47-78-13/094/2009-025) отсутствующим, а также об обязании ТУ ФАУГИ в ЛО освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:07:12-018:0004 от имущества ТУ ФАУГИ в ЛО (забора).

 Общество уточнило требования, просило обязать ТУ ФАУГИ в ЛО освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:07:12018:4 от имущества ТУ ФАУГИ в ЛО (забора), а также обязать ТУ ФАУГИ в ЛО переместить часть ограждения инв. №0204076 (условный номер 47-78-13/094/2009-025), расположенного на отрезке, обозначенном поворотными точками: н1\ТЛ05 (координаты Х105933.45, У 122654.58), н2\ТЛ05 (координаты Х105927.79, У122700.64), нЗ\ТЛ05 (координаты XI 05906.91, У 122869.09), н4\ТЛ05 (координаты Х105823.35, У 122859.85), н5\ТЛ05 (координаты Х105521.04, У122824.71) согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 47:07:0712018:4 от 17.05.2005 на границу земельного участка с кадастровым номером 47:07:0712018:4 на отрезок, обозначенный поворотными точками: н6\ТЛ05 (координаты Х105526.49, У122740.09), н7\ТЛ05 (координаты Х105484.54, У122735.87), н8\ТЛ05 (координаты Х105364.48, У122724.17), н9\ТЛ05 (координаты Х105377.21, У122585.73), н10\ТЛ05 (координаты Х105429.03, У122591.67), н11\ТЛ05 (координаты Х105500.00, У122600.01), н12\ТЛ05 (координаты XI05493.44, У122658.28), н13\ТЛ05 (координаты XI 05687.39, У 122677.06), н14\ТЛ05 (координаты XI05688.99, У122661.97), н15\ТЛ05 (координаты XI05917.19, У122689.01), н16\ТЛ05 (координаты XI05921.64, У122653.08).

Ходатайство об уточнении принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию  в  деле  в  качестве соответчика   привлечено Федеральное   государственное   унитарное   предприятие  "Научно-исследовательский институт "Поиск" (далее – Институт).

Решением  суда  от 22.10.2012г.  в  иске  отказано.

На решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   истец  просит  решение  от 22.10.2012г.  отменить,  исковые  требования  удовлетворить   в  полном  объеме,  полагая,  что  истцом выбран  надлежащий  способ  защиты  нарушенного  права  о  признании  зарегистрированного   права  собственности  ответчика  на  спорный  объект  отсутствующим,  поскольку  данный  объект  является  движимым  имуществом,  и  в  связи  с  нахождением  его на  арендуемом  истцом   земельном  участке  подлежит  переносу  за  пределы  границ  этого  участка.

По  мнению  подателя   апелляционной  жалобы,  решение  суда  подлежит  отмене  в  связи  с неполным  выяснением  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  а  также неправильным  применением    норм  материального  права.

В судебном  заседании  представители   истца  поддержали   доводы  апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавших   в  судебном  заседании  представителей  ответчиков,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

На  основании   материалов  дела  судом  первой   инстанции  установлены  следующие  обстоятельства.

В силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996г.  №61-ФЗ "Об обороне", пунктов 1,2 статьи  93 Земельного   кодекса  Российской  Федерации земельный участок площадью 35,64 га  с  кадастровым номером                     47:07:07-12-018:0025 является федеральной собственностью. Право собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.06.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АД 038616.

Спорное ограждение, возведенное по периметру участка, также является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2009 78-АД № 413887.

Государственная регистрация оспариваемого истцом права собственности Российской Федерации произведена на основании выписки из реестра федерального имущества от 27.10.2009г.  №1731, объектом права является ограждение инв. №0204076, которое согласно техническому паспорту относится к категории сооружений.

Земельный участок площадью 35,64 га закреплен за Институтом на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Государственного акта А-1 № 008256 инв. № 2126 от 05.07.1977г., выданного Исполнительным комитетом Всеволожского районного Совета народных депутатов трудящихся.

Спорное ограждение протяженностью 2100 п.м. создано в 1977 году в целях огораживания земельного участка площадью 35,64 га, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за Институтом, в 2004 году ограждение включено в Перечень объектов мобилизационного назначения (№ п/п 27). Институт является предприятием, которое занимается разработкой и производством основных составных частей и комплектующих изделий вооружения и военной техники, состоящей в данное время на вооружении.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.04.2012г. по делу А56-22009/2011 установлено, что земельный участок площадью 8,9 га  с  кадастровым  номером 47:07:07-12-018:0004 территориально входит в состав земельного участка площадью 35,64 га.

Земельный  участок  площадью 8,9га предоставлен  Обществу  на  основании   договора   аренды от 01.08.2005г. № 1424  в  редакции соглашения  о  передаче  прав  и  обязанностей   по  договору  от  01.08.2005г. 

На  данном  земельном  участке  расположены два  объекта недвижимости – объекты незавершенного строительства, принадлежащие Обществу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2005 серии 78-АА №№449693, 449694).

Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права собственности на забор как объект недвижимости за Российской Федерацией нарушает законные интересы и права Общества, поскольку часть забора проходит по земельному участку, арендуемому истцом, наличие забора препятствует Обществу по своему усмотрению огородить данный земельный участок и объекты от третьих лиц, признание забора недвижимым имуществом дает основания для притязаний ответчика на земельный участок Общества  и предъявления к истцу требований об освобождении данного земельного участка, Общество   обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Установленное  судом  первой  инстанции  обстоятельство  создания  в  1977г.  спорного  забора  в  качестве  ограждения  по  периметру   находящегося  в  собственности   Российской  Федерации и  закрепленного  на  праве  постоянного  (бессрочного)  пользования  за  Институтом  земельного  участка,  то  есть  задолго  до  приобретения Обществом  права  собственности   на  объекты,  находящиеся  на  земельном  участке   площадью 8,9га и  до  заключения  договора   аренды  в  отношении   земельного   участка   площадью  8,9га,  не  оспаривается  подателем   апелляционной  жалобы.

Именно  с  учетом  данного  обстоятельства  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  об  отсутствии  у  Общества  права  в  нарушение  положений  статьи  209 и  с  учетом  положений  пункта  2  статьи  612  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации требовать  освобождения   арендуемого  земельного  участка  от  проходящего  через  этот  участок  части  забора  независимо   от  того,  является  данный  забор  объектом  недвижимости  или  имеет  статус  движимого  имущества,  поскольку  земельный  участок  площадью 8,9га получен  Обществом  в  аренду  с  находящимся  на  нем  забором.

При  этом  суд  первой  инстанции отметил,  что  требование  о  нечинении   препятствий  в  пользовании  арендуемым   земельным  участком   рассматривалось  арбитражным  судом  в  рамках  дела  № А56-21722/2008.

Доводы  апелляционной  жалобы  о  наличии  между  сторонами  спора  о  границах  земельных  участков  площадью  35,6га  и  площадью 8,9га  апелляционным  судом  во  внимание  не  принимаются,  так  как  не  могут  повлиять  на  установление   обстоятельств,  имеющих  значение  для  правильного  рассмотрения  дела,  тем более,  что данные  споры,  как  следует  из  объяснений  сторон,  рассматриваются  арбитражным  судом  в  рамках  других  дел.

С учетом  изложенного   апелляционный  суд  не  находит  оснований   для   удовлетворения   апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22 октября  2012  года по делу №  А56-34772/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова