Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-49400/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-49400/2010 тр.98

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от заявителя: Воронков А.Ю. по доверенности от 01.03.2012

от должника: Горленко Е.В. по доверенности от 15.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-207/2013)  ООО «Леда»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу № А56-49400/2010 тр.98 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО «Леда»

к ЗАО «Сеть продовольственных магазинов «Находка» (ИНН 7811320678, ОГРН 1057810595248)

о включении требования в реестр

установил:

06 сентября 2010 года в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось закрытое акционерное общество «Си-Проджект» с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сеть продовольственных магазинов «Находка» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.12.2010 ЗАО «СПМ «Находка» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шматала А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда №А56-49400/2010 от 14.04.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2010 отменено, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шматала А.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу №А56-49400/2010 в части отмены решения арбитражного суда от 29.12.2010 оставлено в силе, в остальной части постановление от 14.04.2011 отменено, дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением суда от 11.10.2011 ЗАО «СПМ «Находка» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден  Ремнев Б.Н.

Сообщение об открытии конкурсного опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2011  № 199 (4740).

Реестр требований кредиторов был закрыт в соответствии с положениями статьи 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 22.11.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда №А56-49400/2010 от 15.02.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2011 отменено, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ремнев Б.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 03.03.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 оставлено в силе.

Таким образом, в отношении должника продолжена процедура конкурсного производства, открытая решением суда от 11.10.2011.

В арбитражный суд  27.08.2012 поступило заявление кредитора ООО «Леда» в размере 100 000 000 руб. к должнику ЗАО «СПМ «Находка» для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.11.2012 требование ООО «Леда» в сумме 100 000 000 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО «СПМ «Находка» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В апелляционной жалобе ООО «Леда» просит данный судебный акт отменить в части удовлетворения требования за счет имущества, оставшегося после расчета с кредиторами третьей очереди, включив требование в третью очередь кредиторов должника. В обоснование своих доводов указывает на то, что сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы 28.07.2012. В сообщении управляющего было указано, что требования принимаются в течение 1 месяца с момента выхода публикации. По мнению кредитора, срок для предъявления требований истек 29.08.2012, следовательно, общество обратилось в пределах срока, установленного законодательством. Таким образом, требование подлежит включению в третью очередь требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражений против удовлетворения апелляционной жалобы не заявил.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2011  № 199 (4740) на основании решения суда от 11.10.2011. Таким образом, месячный срок, установленный частью 2 статьи 225 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований к ликвидируемому должнику, истек 22.11.2011.

Требование кредитора поступило в суд 27.08.2012, что подтверждается отметкой на первом листе заявления (л.д.5). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование кредитора предъявлено по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142  и частью 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с предъявлением требования после закрытия реестра требований кредиторов, требование заявителя подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Соответствующий объем документов, подтверждающих обязательства должника перед кредитором, был заявителем представлен, и спора по предмету и основаниям предъявления требований не имеется, возражений иных кредиторов не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о включении требований ООО «Леда» в качестве подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что им не нарушен срок предъявления требований к должнику, ввиду наличия дополнительной  публикации о введении конкурсного производства, сделанной конкурсным управляющим 28.07.2012 после того, как Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.07.2012  отменил постановление апелляционного суда о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО СПМ «Находка» и оставил в силе решение суда первой инстанции от 11.10.2011, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не может признать обоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию в частности подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Кроме того, указанной нормой Закона о банкротстве также предусмотрено, что публикуется информация об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-шестым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Как указано выше, суд кассационной инстанции в постановлении от 10.07.2012 по настоящему делу отменил постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2012 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 11.10.2011. Никаких указаний о необходимости иного исчисления срока предъявления кредиторами требований к должнику суд кассационной инстанции в названном постановлении от 10.07.2012 не делал. Таким образом, процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении ЗАО «СПМ «Находка», введенную решением суда первой инстанции от 11.10.2011, следует считать продолженной. Соответственно, публикация о введении данной процедуры имела место   в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2011  № 199 (4740) и срок для предъявления кредиторами требований к должнику для включения в реестр истекал 22.11.2011. В свою очередь, введенную позднее в отношении должника процедуру наблюдения на основании постановления апелляционного суда от 15.02.2012, следует считать прекращенной ввиду отмены вышестоящим судом судебного акта апелляционного суда. В этой связи, с учетом положений, содержащихся в пункте 6 статьи 28 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника был вправе только сделать публикацию о наличии судебных актов, которыми отменялись или изменялись процедуры банкротства в отношении должника, но не указывать на новый срок предъявления требований к должнику по ранее введенной процедуре, публикация о которой имела место в октябре 2011 года. Следует отметить, что по информации, предоставленной в судебном заседании апелляционного суда 14.02.2013,  действие конкурсного управляющего о новой публикации в отношении должника было оспорено одним из конкурсных кредиторов (ОАО  Банк «УРАЛСИБ») и имеется соответствующее определение суда первой инстанции от 10.12.2012 о признании незаконным действия управляющего Ремнева Б.Н., выраженного в указании в публикации от 28.07.2012 сведений о принятии требований кредиторов в течение одного месяца с момента выхода публикации. Суд первой инстанции в данном определении также указал на то, что новая процедура в отношении должника не открывалась, и реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию в ноябре 2011 года.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2012 по делу №  А56-49400/2010  тр.98 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева