Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-12900/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-12900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Малеев Ю.М. по доверенности от 22.01.2013 № 18-2013

от ответчика (должника): Вуялкин А.А. по доверенности от 14.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "Санкт-Петербургское учебно-производственное предприятие №5"

к ООО "Рол-Мастер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское учебно-производственное предприятие N 5» (место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, Старопутиловский Вал, дом 7, корпус 1, литера А, ОГРН 1027806068553, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛ-МАСТЕР» (место нахождения: 180020, город Псков, улица Леона Поземского, дом 125, литера А, ОГРН 1026000967981, далее – ответчик) об обязании возвратить переданное по договору от 18.10.2006 N 10 оборудование - многоползунковый автомат типа биллер 1АП293 и правильно-разматывающее устройство.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе  ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Кроме того, по мнению ответчика дело рассмотрено судом  без участия представителя ответчика не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Представитель  ответчика  в судебном заседании доводы  по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения; при этом место нахождения определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

В соответствии с пунктом 20.15 указанного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Между тем из материалов дела усматривается, что вторичное извещение было направлено Обществу на следующий рабочий день после направления первого извещения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение Общества от получения судебных извещений, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах в данном случае был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи и акты суда первой инстанции, в том числе определение от 12.11.2012, направленные в адрес Общества, не были ему доставлены.

Таким образом, поскольку Общество не получило судебные извещения по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 21.12.2012 по настоящему делу.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком (получатель) заключен договор передачи № 10 от 18.10.2006, согласно условий которого  истец передает, а ответчик принимает  оборудование (многоползунковый автомат типа биллер 1АП293 и правильно-разматывающее устройство) для отработки  технологических процессов связанных с проектированием и изготовлением  оснастки для биллера.

По условиям договора  ответчик обязался  использовать оборудование  для отладки технологических  процессов, отгрузить оборудование истцу в течение 5-ти дней после  выставления требования о возврате оборудования.

Оборудование передано ответчику по акту от 18.10.2006, накладной № 53-б/ф на отпуск материалов на сторону.

29.04.2011 и 21.11.2011  истец обратился к ответчику с претензией о возврате переданного оборудования в срок до 01.12.2011.

Поскольку оборудование не возвращено истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности или иного защищаемого права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Таким образом, под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

Кроме того, объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 36 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В качестве доказательства наличия права собственности на  оборудование истцом в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 05.10.2006, заключенный между ООО «Форест» (продавец) и истцом (покупатель) по условиям которого истец приобрел правильно-разматывающее устройство для  многоползункового автомата типа биллер марки А7215 (стоимостью 100 000 рублей), акт приема передачи оборудования ПРУ от 16.10.2006,  товарная накладная № 610 от 16.10.2006 (правильно-разматывающее устройство для  многоползункового автомата типа биллер марки А7215 стоимостью 100 000 рублей), товарная накладная № 611 от 16.10.2006 (многоползунковый автомат 1АП293 стоимостью 500 000 рублей), счет-фактура № 611 от 16.10.2006 на сумму 500 000 рублей, инвентаризационные карточки  учета объектов основных средств № 0004005 от 16.06.2006  на многоползунковый автомат типа биллер  1АП293, № 0004006 от 16.06.2006 на правильно-разматывающее устройство для  многоползункового автомата типа биллер марки А7215.

Из оценки собранных по делу доказательств согласно статье 71 АПК РФ следует вывод о возникновении у истца права собственности на многоползунковый автомат типа биллер  1АП293 и  правильно-разматывающее устройство для  многоползункового автомата типа биллер марки А7215.

Факт передачи ответчику оборудования  подтверждается актом от 18.10.2006.

Обязательство ответчика по возврату переданного во временное использование оборудования  возникает  из п. 2.2.4. договора № 10 от 18.10.2006, согласно условиям  которого, оборудование подлежит возврату в течение 5 дней с момента выставления требования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  первоначально требование о возврате оборудования выставлено в адрес ответчика 29.04.2011 (л.д. 10).

Ответчик  письмом от 16.06.2011  предложил  истцу  представить документы, подтверждающие факт передачи  оборудования.

Поскольку  в установленный договором № 10 срок оборудование не возвращено апелляционный суд признает доказанным факт неосновательного нахождения у ответчика спорного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств  выбытия спорного оборудования из владения.

При таких обстоятельствах следует считать доказанным факт нахождения  оборудования у ответчика.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом доказано наличие  признаков виндикационного иска, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции  в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу № А56-12900/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Санкт-Петербургское учебно-производственное предприятие № 5» (ОГРН 1027806068553, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Вал Старопутилоский, 7, корп. 1, лит. А) в пользу ООО «Рол-Мастер» (ОГРН 10260000967981, место нахождения: г. Псков, ул. Леона Поземского, 125, стр. А) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрении дела в апелляционном суде в размере  2 000 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева