Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-6962/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-6962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от должника: Горленко Е.В.  по доверенности от 26.10.2012

от ООО «Евро-профит»: Костомаров О.А. по доверенности от 28.12.2012, Моисеев А.М. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-67/2013)  ООО «Евро-профит»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу № А56-6962/2011 (судья Фуркало О.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Миранда» Бережкова О.В. о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о признании недействительным договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 15.06.2010, заключенного между ООО «Миранда» и ООО «Евро-профит» (ИНН 6323071715 ОГРН 1036301086293, место нахождения: 445703, Самарская область, город Тольятти, улица Комсомольская, дом 88, почтовый адрес: 445010, Самарская область, город Тольятти, а/я 5560)

в рамках дела о банкротстве ООО «Миранда» ИНН 7816175449 ОГРН 1037835008221

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (далее - должник) в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 15.06.2010, заключенного между ООО «Миранда и ООО «Евро-профит».

19.11.2012 в суд представлено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Определением от 21.11.2012 заявление удовлетворено.

ООО «Евро-профит» запрещено заключать сделки по отчуждению следующих объектов недвижимости:

1) нежилое помещение, площадью 303 кв.м., этаж – подвал, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 8, корп. 2, пом. 1Н, лит.А, кадастровый номер 78:12:6314:0:57:3.;

2) нежилое помещение, площадью 203,2 кв.м., этаж – подвал, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 8, корп. 2, пом. 2Н, лит.А, кадастровый номер 78:12:6314:0:57:1.;

3) нежилое помещение, площадью 655,6 кв.м., этаж – 1, (кроме того, мезонин надстройка), подвал, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 8, корп. 2, пом. 3Н, 4Н, 5Н, лит.А, кадастровый номер 78:12:6314:0:57:2.

до вступления в силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Миранда» Бережкова С.О. о признании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 20.06.2010, недействительным.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области запрещено производить регистрацию сделок, связанных с переходом права собственности в отношении следующих объектов недвижимости:

1) нежилое помещение, площадью 303 кв.м., этаж – подвал, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 8, корп. 2, пом. 1Н, лит.А, кадастровый номер 78:12:6314:0:57:3.;

2) нежилое помещение, площадью 203,2 кв.м., этаж – подвал, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 8, корп. 2, пом. 2Н, лит.А, кадастровый номер 78:12:6314:0:57:1.;

3) нежилое помещение, площадью 655,6 кв.м., этаж – 1, (кроме того мезонин надстройка), подвал, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 8, корп. 2, пом. 3Н, 4Н, 5Н, лит.А, кадастровый номер 78:12:6314:0:57:2.

до вступления в силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Миранда» Бережкова С.О. о признании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 20.06.2010, недействительным.

В апелляционной жалобе ООО «Евро-профит» просит данный судебный акт  отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миранда» - отказать. В обоснование своих доводов указывает на то, что в настоящее время недвижимое имущество принадлежит Арнаутову М.Ю., Лопатину А.Г. на праве общей долевой собственности на основании заключенного с обществом «Евро-профит» договора купли-продажи от 21.12.2011, зарегистрированного 20.01.2012. Арнаутов М.Ю. и Лопатин А.Г. не являются стороной оспариваемой конкурсным управляющим сделки, а равно лицами, участвующими в деле или процессе о банкротстве ООО «Миранда», к которым должником были предъявлены какие-либо требования по объектам недвижимости. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, принятие обеспечительной меры повлечет нарушение прав названных граждан как собственников на владение, пользование и распоряжение указанным выше недвижимым имуществом.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Евро-профит» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. На вопрос суд, не смог пояснить, каким образом принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы общества, притом, что оно на данный момент его собственником не является.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил суду, что лица, которым на данный момент принадлежит имущество, привлечены к участию в рассмотрении заявления управляющего. Кроме того, указал, что собственники не лишены права на подачу ходатайства об отмене обеспечительных мер самостоятельно. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Конкурсный управляющий Бережков О.В. просил суд запретить:

- ООО «Евро-профит» (ИНН 6323071715 ОГРН 1036301086293) заключать сделки по отчуждению предмета спора до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении перехода прав собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

1) нежилое помещение, площадью 303 кв.м., этаж – подвал, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 8, корп. 2, пом. 1Н, лит.А, кадастровый номер 78:12:6314:0:57:3.;

2) нежилое помещение, площадью 203,2 кв.м., этаж – подвал, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 8, корп. 2, пом. 2Н, лит.А, кадастровый номер 78:12:6314:0:57:1.;

3) нежилое помещение, площадью 655,6 кв.м., этаж – 1, (кроме того мезонин надстройка), подвал, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 8, корп. 2, пом. 3Н, 4Н, 5Н, лит.А, кадастровый номер 78:12:6314:0:57:2.

на срок рассмотрения по существу спора о признании права собственности истца на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об обеспечении, посчитал, что принятие заявленных обеспечительных мер будет способствовать оперативному и правильному исполнению судебного решения, и направлено на предотвращение значительного ущерба, как кредиторам, так и самому должнику, притом, что  заявление обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, направлено на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и на исключение возможности передачи имущества третьим лицам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу части 1 статьи 46 указанного Закона арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (часть 1). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Статьей 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве на стадии наблюдения временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, что является соблюдением интересов как самого должника, так и его кредиторов.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедуре наблюдения по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

В силу действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, притом, что управляющий исходит из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в случае отчуждения собственниками спорного имущества, может существенным образом нарушить имущественные права кредиторов по делу о банкротстве ООО «Миранда».

Апелляционный суд полагает, что обоснован вывод суда первой инстанции о том, что принятые меры были направлены на осуществление возможности возврата имущества в случае признания договоров купли-продажи недействительными по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

При этом арбитражным судом первой инстанции было принято во внимание разъяснение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В частности, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что заявление о принятии обеспечительных мер на вышеуказанное имущество, на момент его подачи было направлено на сохранение  имущественных прав кредиторов по делу о банкротстве ООО «Миранда». Следует отметить, что на момент рассмотрения заявления управляющего о принятии обеспечительных мер суду первой инстанции не было представлено полных сведений о правах на вышеназванное имущество   иных лиц, и суд в полной мере не имел возможности оценить какие-либо факты, связанные с установлением  правомочий Арнаутова М.Ю., Лопатина А.Г. на  имущество, ранее принадлежащее должнику. Соответственно, в случае признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о возврате имущества должника, в том числе посредством предъявления требований к лицам, непосредственно владеющим спорным имуществом, в связи с чем установленные запреты и обеспечительные меры будут способствовать констатации того положения, в котором находится спорное имущество, с точки зрения оформления прав на него, что отвечает интересам как должника, так и его кредиторам. Кроме того, апелляционным судом установлено и подтверждено представителем конкурсного управляющего в судебном заседании, что указанные физические лица в настоящее время привлечены к участию в обособленном споре по оспариванию сделок должника. Таким образом, Арнаутов М.Ю., Лопатин А.Г. не лишены права на обращение в суд с самостоятельным ходатайством об отмене обеспечительных мер, доказывая, в числе прочего, добросовестность приобретения соответствующих прав на имущество, ранее принадлежащее должнику. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что окончательный судебный акт по итогам рассмотрения заявленных требований не вынесен. В свою очередь, права и интересы ООО «Евро-Профит» принятыми судом обеспечительными мерами по существу не затронуты и не нарушаются, учитывая и то обстоятельство, что данное общество не претендует в настоящее время на правомочия собственника в отношении спорного имущества.

Учитывая изложенное, достаточных и безусловных оснований для отмены определения от 21.01.2012 апелляционным судом не установлено, что влечет  отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу № А56-6962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева