Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-41078/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-41078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: представителя Игнатьевой Ю.Е. по доверенности №62 от 31.12.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24113/2012)  ЗАО «Ниеншанц»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-41078/2012 (судья Корушова И.М.), принятое по иску ООО «Лентелефонстрой-СМУ-2»

к ЗАО «Ниеншанц» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-СМУ-2» (192289, Санкт-Петербург, пр.Грузовой, д.16, ОГРН 1027807977207, далее - ООО «Лентелефонстрой-СМУ-2») обратилось с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Ниеншанц» (236038, Калининградская облатсь, Калининград, ул.Староорудийная, д.5, ОГРН 1027809187735, далее - ЗАО «Ниеншанц») (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом) 6 475 044 руб. задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору №2335-ЭС-СМ-1 от 01.12.2011 и 971 256 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Ниеншанц» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не предъявлял надлежащим образом работы к приемке, а ответчик их не принимал, в связи с чем суд необоснованно взыскал стоимость работ. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

ООО «Лентелефонстрой-СМУ-2» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

  Между ООО  «Лентелефонстрой-СМУ-2» (Подрядчиком) и ЗАО «Ниеншанц» (Заказчиком)  01.12.2011  был заключен договор №2335-ЭС-СМ-1, в соответствии с которым истец обязался выполнить электромонтажные работы по прокладке наружных силовых сетей ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» по адресу: Ленинградская обл. Всеволожский район, п.Кузьмоловский, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Работы были выполнены ООО  «Лентелефонстрой-СМУ-2» в полном объеме в соответствии с условиями договора. Поскольку ЗАО «Ниеншанц» работы оплачены не были, ООО  «Лентелефонстрой-СМУ-2» обратилось с настоящим иском о взыскании с ответчика 6 475 044 руб. задолженности по договору №2335-ЭС-СМ-1 от 01.12.2011 и 971 256 руб. неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов определен сторонами разделом п.2.3 договора подряда от 01.12.2011 №2335-ЭС-СМ-1, согласно которому основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписанные сторонами. Оплата работ производится течение десяти рабочих после подписания вышеуказанных документов.

Судом  первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела,  что работы, предусмотренные договором подряда  от 01.12.2011  №2335-ЭС-СМ-1, были  выполнены истцом надлежащим образом, на общую сумму на сумму 6 475 044 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Заказчик, в свою очередь, свои обязательства  не исполнил в полном объеме, в связи с чем, за ЗАО  «Ниеншанц» образовалась задолженность за выполненные субподрядчиком работы в размере 6 475 044 руб.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме и в предусмотренные договором сроки на общую сумму 6 475 044 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1.1 от 22.12.2011;  справкой о стоимости работ и затрат №1 от 22.12.2011.

Акт КС-2 и справка КС-3 подписаны сторонами без возражений, претензий к работам в ходе их исполнения ответчик не предъявлял, как не заявил возражений по стоимости и качеству работ в суде первой инстанции. 

Кроме того в материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2011 по Договору, согласно которому истец предъявил, а ответчик принял работы по прокладке наружных силовых сетей ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» по адресу: Ленинградская обл. Всеволожский район, п.Кузьмоловский. Предъявленные к сдаче-приемке работы выполнены в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами (п.3 Акта). Объемы качество и стоимость выполненных работ соответствуют условиям договора, претензий к качеству и объемам Заказчик не имеет. С момента подписания Акта работы считаются принятыми в полном объеме, и данный Акт является основанием для оплаты (п.5-8 Акта). Данный документ подписан представителями обеих сторон, и ответчиком не оспорен.

Довод подателя жалобы о необходимости предоставления подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы не принят апелляционным судом в качестве подтверждения обоснованности отказа заказчика от оплаты работ. Пункт 7.5 договора предусматривает обязанность подрядчика представить исполнительную документацию за 10 дней до приемки работ. Поскольку стороны к приемке работ приступили и акты приемки ими были подписаны, отсутствуют основания для выводов о том, что обязанность по предоставлению документации подрядчиком не была выполнена. Материалы дела не содержат подтверждения отказа заказчика от оплаты именно по причине отсутствия какой-либо документации, также отсутствуют подтверждения запросов документации от подрядчика.

Учитывая, что п. 2.3 договора не содержит исполнительную документацию в качестве перечня документов, предоставляемого подрядчиком для оплаты работ, апелляционный суд не находит оснований для выводов об обоснованности отказа заказчика от оплаты именно по причине отсутствия доказательств передачи такой документации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела первичные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по спорному договору.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % за от суммы просрочки за каждый день просрочки , но не более 15% от стоимости настоящего договора.

Неустойка за период с 14.01.2012 по 04.07.2012 составила 1 178 458 руб. 14 коп., с учетом ограничения лимита ответственности 971 256 руб. 70 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3  договора, расчет должен был производиться в течение десяти рабочих дней с момента принятия работ.  Все работы были завершены 22.12.2011.

Расчет за выполненные работы должен был произведен не позднее 13.01.2012. Однако выплат не последовало, что позволяет истцу начислять неустойку за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2012.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с позицией, сформулированной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

   Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ было заявлено ответчиком, то он должен был в порядке статьи 65 АПК РФ, представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд также не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Ниеншанц» - без удовлетворения.  

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен