Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А21-7450/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А21-7450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Булах Ю.С. по доверенности от 16.01.2013 № 11

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12/2013)  ООО АПФ "Восток Сервис" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.10.2012 по делу                      № А21-7450/2012 (судья О.А. Шанько), принятое

по иску  ООО "Агравис"

к ООО АПФ "Восток Сервис" о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агравис» (ОГРН 1073906029295; 236011, Калининград, ул, У.Громовой, д. 123, кв. 248; далее– ООО «Агравис», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленной фирме «Восток-Сервис» (ОГРН 1020100509098; 385400, аул Кошехабль, Кошехабльский район, Республика Адыгея, а/д Кошехабль-Курганинск, 1 км.; далее – ООО АПФ «Восток-Сервис», ответчик) о взыскании 6 983 121 руб. 80 коп. основного долга и 445 004 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.07.2012.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскиваемого размера основной задолженности и неустойки, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции фактическая задолженность Ответчика была меньше в связи с частичной оплатой. Не надлежащее извещение Ответчика о времени и месте судебного разбирательства лишило Ответчика возможности предоставить в суд акт сверки задолженности и сообщить фактическую сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени  и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 22.08.2011 №07/41.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Из материалов дела следует, что исковое заявление рассмотрено без участия представителей Ответчика.

В качестве доказательства извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства к материалам дела приобщен "возврат почтового отправления" (л.д. 125), направленный Ответчику по адресу: 385400, аул Кошехабль, Кошехабльский район, Республика Адыгея, а/д Кошехабль-Курганинск, 1 км., указанному как "адрес места нахождения юридического лица" в выписке из ЕГРЮЛ и телеграмма направленная судом по тому же адресу, полученная представителем Ответчика 23.10.2012 (л.д.134).

Учитывая представленные в деле доказательства и положения подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов между сторонами за 3 квартал 2012 года, подписанный Истцом, свидетельствует о наличии у Ответчика перед Истцом задолженности по состоянию на 3 квартал 2012 года в размере 6 683 121,80 руб.

Принимая во внимание дату принятия решения суда первой инстанции – 25.10.2012, при определении задолженности подлежащей взысканию по настоящему спору следует учитывать платежи, произведенные до указанной даты.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения суда фактическая задолженность Ответчика перед Истцом по договору 22.08.2011 №07/41 составила 6 683 121,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Расчет процентов произведен Истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, проверен судом, и подлежит применению.

Доводы жалобы о необходимости пересчета размера процентов отклоняются, поскольку Истцом произведен расчет процентов по состоянию на 27.07.2012, в то время как неучтенные Истцом при исчислении суммы основной задолженности произведены Ответчиком 13.08.2012 и 17.08.2012, в связи с чем не попадают в период начисления процентов.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции, подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области  от 29.10.2012 по делу № А21-7450/2012 изменить, изложив резолютивную части решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «АПФ «Восток-Сервис» (ОГРН 1020100509098, место нахождения: Республика Адыгея, аул Кошехабль, дорога А/Д Кошехабль-Курганинск, 1км.) в пользу ООО «Агравис»  (ОГРН 1073906029295, место нахождения: г. Калининград, ул. У. Громовой, 123,  248) основной долг в размере 6 683 121,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 004,27 рублей, расходы  по уплате государственной пошлины в размере 60 140,64 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева