Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-35518/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 18 февраля 2013 года Дело №А56-35518/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г. при участии: от истца: Позина Н.А. (доверенность от 26.07.2012) от ответчика: Шайдулина И.Ф. (доверенность от 15.08.2012) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22705/2012) ЗАО «Нево Табак» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-35518/2012(судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО "ГросСтемс" к ЗАО "Нево Табак" о взыскании
установил: ООО "ГросСтемс" (далее – истец, ООО «ГросСтемс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Нево Табак" (далее – ответчик, ЗАО «Нево Табак») о взыскании 120 000 000 руб. долга. Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 354 000 руб. задолженности по договору хранения. Компания ОПИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – о признании недействительным соглашения от 09.02.2011 о расторжении договора купли-продажи оборудования от 25.06.2010 № 2907. Решением от 04.09.2012 ОПИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. С ЗАО «Нево Табак» в пользу ООО «ГросСтемс» взыскано 120 000 000 руб. долга. В удовлетворении встречного иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик, считая решение необоснованным, принятым при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, неприменении судом норм материального права, подлежащих применению, с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, что обязательства сторон по договору купли-продажи оборудования от 25.06.2010 № 2907 исполнены в полном объеме, расторжение прекращенного договора противоречит законодательству и является ничтожной сделкой; ответчик полагает ошибочным вывод суда о том, что соглашение от 09.02.2011 о расторжении договора купли-продажи оборудования от 25.06.2010 № 2907 устанавливает новые права и обязанности сторон и содержит все признаки договора купли-продажи и у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 120 000 000 руб. и обязанность по ее уплате, так как названное соглашение не содержит условия о товаре, что не позволяет считать договор заключенным; по мнению ответчика, отношения сторон регулируются договором хранения от 30.06.2010; суд без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, компании ОПИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, приобщил к материалам дела отзыв компании на встречный иск; резолютивная часть решения содержит постановление, касающиеся прав и обязанностей компании, которая не привлечена к участию в деле. Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2012 по делу А82-5583/2011Б/109 ООО «ГросСтемс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Ткаченко Н.В. Между ЗАО «НевоТабак» (поставщик) и ООО «ГросСтемс» заключен договора купли-продажи оборудования от 25.06.2010 № 2907, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с Приложениями №1 и №2, являющимися неотъемлемой частью договора. Пунктом 1 договора установлена цена оборудования в размере 120 000 000 руб. Согласно пункту 2.1 договора покупатель производит оплату поставщику в течение 150 дней с даты подписания настоящего договора. Датой перехода права собственности является дата подписания акта приема-передачи оборудования обеими сторонами (пункт 2.5). Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2010 к договору купли- продажи стороны определили, что до момента, когда покупателем будет вывезено оборудование, поставщик принимает на себя обязательства по его хранению на основании заключенного договора . Между ЗАО «Нево Табак» (хранитель) и ООО «ГросСтемс» (поклажедатель) заключен договор хранения от 30.06.2010 б/н, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принять и хранить переданную ему поклажедателем бывшую в употреблении линию по подготовке резаного табака (далее оборудование) и возвратить его по требованию поклажедателя, а поклажедатель обязуется своевременно оплатить эти услуги. Согласно пункту 1.2 договора настоящий договор вступает в силу со дня передачи оборудования на хранение и действует в течение одного года. В соответствии с пунктом 3.1. договора хранения за оказанные услуги поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 1 062 000,00 руб. в месяц. 09.02.2011 сторонами заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования № 2907 от 25.06.2010, в соответствии с пунктом 2 которого на момент подписания настоящего соглашения стороны выполнили свои обязательства по договору купли-продажи оборудования от 25.06.2010 № 2907 в полном объеме. Покупатель произвел оплату в сумме 120 000 000 руб. Покупателем произведен прием указанного в приложениях № 1,2 оборудования. На данный момент оборудование находится на ответственном хранении у поставщика. Оборудование с территории поставщика не вывозилось, покупателем в производственной деятельности не использовалось. Пунктом 4 Соглашения от 09.02.2011 предусмотрена обязанность поставщика в течение 25 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи перечислить на расчетный счет покупателя 120 000 000 руб. По акту приема-передачи оборудования ООО "ГросСтемс" передало, а ЗАО "Нево Табак" приняло оборудование на общую сумму 120 000 000 руб. Указывая, что ЗАО "Нево Табак" в установленный Соглашением срок не перечислило денежные средства в размере 120 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая заявленному иску, отвечик указал, что Соглашение о расторжении договора является для Общества сделкой с заинтересованностью и может быть признано недействительной сделкой, а также является ничтожной сделкой, поскольку расторжение прекращенного договора противоречит законодательству. Ссылаясь на неисполнение ООО «ГросСтемс» обязательства по оплате услуг хранителя, указывая, что вознаграждение хранителя за период с 07.07.2011 по 17.07.2011 относится к текущим платежам, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 354 000 руб задолженности за указанный период. Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ГросСтемс», отказав во встречном иске, учитывая следующее. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 2 ст. 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Оценив условия заключенного сторонами Соглашения от 09.02.2011 о расторжении договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное Соглашение имеет признаки договора купли-продажи и предусматривает обязательства, подлежащие исполнению сторонами. Предмет договора определен в Приложении № 1 к Соглашению - акте приема-передачи оборудования. Поскольку доказательства оплаты денежных средств в размере 120 000 000, что предусмотрено п.4 Соглашения о расторжении договора, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «ГросСтемс». Несоблюдение требований ФЗ «Об акционерных обществах» при заключении Соглашения как сделки с заинтересованностью может являться предметом самостоятельного иска и не подлежит оценке в рамках настоящего спора. В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Поскольку во исполнение Соглашения от 09.02.2011 о расторжении договора купли- продажи ответчик по акту приема – передачи принял спорное оборудование, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, выводов о правах и обязанностях Компании решение не содержит. Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-35518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий И.А. Тимухина Судьи
Я.В. Барканова
Е.В. Жиляева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-40993/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|