Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-30313/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-30313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Аванесовой А.С. по доверенности от 28.12.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1406/2013) ОСАО «Ингосстрах» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу № А56-30313/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску (заявлению) ОСАО «Ингосстрах»

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 46 931 руб. 27 коп.

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ущерба в размере 46 931 руб.

Определением от 25.10.2012 исковое заявление возвращено истцу.

В апелляционной жалобе истец, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения и соответственно возврата.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.05.2012 исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» было оставлено без движения.

Судом предложено истцу в срок до 09.07.2012 устранить допущенные нарушения требований статей 125 и 126 АПК РФ, а именно представить:

- документ, подтверждающий направление копии искового заявления по адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

В материалы дела 23.03.2012 поступило заявление истца об устранении недостатков, к которому были приложены  чек-ордер, подтверждающий оплату госпошлины представителем ОСАО «Ингосстрах» Васильевым С.Н. и копия доверенности представителя ОСАО «Ингосстрах» Васильева С.Н.

Определениями от 16.07.2012 и от 24.08.2012 срок оставления искового заявления без движения был продлен, истцу было предложено представить авансовый отчет.

Определением от 25.10.2012 суд первой инстанции возвратил исковое заявление, указав, что определения суда истцом не исполнены, а именно не представлен авансовый платеж, подтверждающий уплату госпошлины за счет собственных средств истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания, размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательства оплаты пошлины является основанием для оставления иска без движения на основании статьи 128 АПК РФ.

При не устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, суд возвращает исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

В силу требований пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ податель кассационной жалобы обязан самостоятельно, то есть от своего имени, оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Уплата госпошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Согласно статье 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей; при этом согласно части первой статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена от имени представляемого представителем, надлежащим образом подтвердившим свои полномочия на совершение соответствующих действий.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В соответствии со статьями 333.16 и 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, в интересах которых специально уполномоченные органы, организации и должностные лица совершают юридически значимые действия.

Приложенный в материалы дела чек-ордер от 20.08.2012 (на сумму 2000 руб.) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку оплата госпошлины произведена Васильевым С.Н., как физическим лицом, в чеке - ордере нет ссылки, что уплата госпошлины произведена от имени ОСАО «Ингосстрах», не указано наименования дела, по которому произведена оплата.

Из представленного платежного документа невозможно было установить, что соответствующая сумма госпошлины уплачена именно стороной по делу, либо за нее.

Таким образом, поскольку в установленный судом срок истец не представил доказательства уплаты госпошлины ОСАО  «Ингосстрах» в установленном порядке, то суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащим устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением ФАС от 27.08.2012 по делу № А56-12701/2012.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу № А56-30313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                       Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова