Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-54071/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-54071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Шадуро Н.В. – доверенность от 01.02.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24967/2012)  ООО "СтройБизнесПроект"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-54071/2012 (судья И.М.Корушова), принятое

по иску ООО "Доставка Топлива"

к ООО "СтройБизнесПроект"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доставка Топлива» (далее - ООО «Доставка Топлива», истец) (место нахождения:  197110, Россия, Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д. 10, оф. 427, ОГРН:  1117847623849) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект» (далее - ООО «СтройБизнесПроект», ответчик) (место нахождения:  199034, Россия, Санкт-Петербург, 17-я линия ВО, д. 4-6; 196247, Россия, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, корп. 2, ОГРН: 1077847441594)  29 900 руб. задолженности по договору №07/12 от 02.03.2012 и 24 967,00 руб. пени, а также 40 000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.10.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что суд, взыскивая с ответчика пени, не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций. Кроме того, податель жалобы полагает, что размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности.

ООО "СтройБизнесПроект" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Доставка Топлива» поставило ООО «СтройБизнесПроект» топливо, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оплату товара в размере 29 900  руб. ответчик  не произвел, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком, не оспаривается сторонами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения условия об оплате поставленного товара.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в размере 29 900  руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту первому статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы пени, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ее обоснованности не только по праву, но и по размеру.

Апелляционная инстанция отклоняет утверждение подателя жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и как следствие довод о необходимости их снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанная норма предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом последнее обстоятельство должно быть явным, очевидным.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11).

В настоящем споре определенный обществом размер неустойки основан на условиях договора и нормах закона, в полной мере согласуется с правовой природой допущенного ответчиком нарушения.

Ссылки ответчика в рассматриваемой части носят абстрактный характер и ничем не подтверждены.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ответчика так и не погашена перед кредитором, что свидетельствует о его явном и сознательном уклонении от исполнения обязательств по договору.

Именно поэтому суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки позволит освободить ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства, приведет к утрате значения неустойки как способа обеспечения надлежащего и своевременного исполнения им договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности, поставит истца в неравное положение как добросовестного участника соответствующих правоотношений по отношению к должнику, что недопустимо.

Ссылка подателя жалобы на непредставление ООО "Доставка Топлива" доказательств наступления неблагоприятных последствий, в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, из указанных положений следует, что для взыскания  штрафных санкций с ответчика, истец должен доказать лишь факт нарушения обязательства, наличие убытков  ООО "Доставка Топлива" доказывать не обязано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что сумма возложенных на ООО "СтройБизнесПроект" судебных расходов превышает разумные пределы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящем споре материалами дела, а именно: договором об оказании юридических услуг от 01.04.2012, заключенным истцом с ООО «Бюро юридических услуг», приходным ордером №000089 на 40 000руб., протоколом судебного заседания от 15.10.2012, подтверждается обоснованность предъявленных судебных расходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик, оспаривая предъявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов, не представил расчет указанной суммы, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции, в том числе данные сложившейся в регионе стоимости оплаты таких услуг, ограничившись лишь голословной ссылкой на их завышенный, по его субъективному мнению, размер.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2012 по делу №  А56-54071/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева