Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-61115/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 18 февраля 2013 года Дело №А56-61115/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шульги Л.А. судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С. при участии: от истца: Шумилина И.А. по доверенности №199 от09.01.2013 от ответчика: Базановой Я.И.по доверенности №01-11/13 от 14.01.2013 от 3-го лица: 1) Касаткина С.В. по доверенности №ДК-07-994/12-0 от 23.01.2012 2) Сафронова В.Н. по доверенности №21 от 10.10.2013 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-372/2013) ООО "АДК "Резерв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу № А56-61115/2012 (судья Филиппов А.Е.), принятое по заявлению ООО "АДК "Резерв" к Комитету государственного заказа Ленинградской области 3-е лицо: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области о признании незаконным размещения заказа
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильно-дорожная компания «Резерв»: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская д. 62,к. 1, литер А, ОГРН 1087847013517 (далее – ООО «АДК «Резерв», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету государственного заказа Ленинградской области: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3 литер А, ОГРН 1107847230842 (далее - Комитет госзаказа) о признании недействительным размещения государственного заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Подпорожском районе Ленинградской области. Определением суда от 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области: 190103, Санкт-Петербург, пр.Рижский, 17 (далее - Комитет по дорожному хозяйству). Определением от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Корпорация Евротракт»: 188520, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Гостилицы, Дом Культуры, ком. 10. Решением от 28.11.2012 в удовлетворении иска отказано. ООО «АДК «Резерв» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу №А56-61115/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что оспариваемое решение принято с нарушением материального права и не соответствует обстоятельствам дела. Судом не исследован проект государственного контракта, являющийся составной частью аукционной документации; не дана оценка представленной заявителем аналогичной заявке, признанной заказчиком соответствующей требованиям аукционной документации; необоснованно отклонено ходатайство Общества о привлечении к участию в деле специалиста, который мог бы подтвердить соответствие рассматриваемой в данном деле заявки требованиям аукционной документации. По мнению ООО «АДК «Резерв», вывод суда о несоответствии заявки Общества требованиям аукционной документации является необоснованным и не подтвержден материалами дела. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества апелляционную жалобу поддержал. Представители Комитета государственного заказа Ленинградской области, Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области и ЗАО «Корпорация «Евротракт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, считают решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО «АДК «Резерв» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста с целью подтверждения соответствия заявки требованиям аукционной документации, поскольку, по мнению Общества, в данном случае необходимы специальные познания. Представители Комитета госзаказа, Комитета по дорожному хозяйству и ЗАО «Корпорация Евротракт» возражали против удовлетворения ходатайства Общества. Рассмотрев ходатайство Общества, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признал ходатайство Общества не подлежащим удовлетворению. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Комитетом госзаказа 13.08.2010 (л.д.9) на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов: www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки: http://roseltorg.ru размещено извещение № 0145200000412000985 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Подпорожском районе Ленинградской области. Уполномоченным органом при размещении государственного заказа выступил Комитет госзаказа, заказчиком - Комитет по дорожному хозяйству. 28.08.2012 Общество подало в электронной форме оператору электронной площадки ОАО «Единая электронная торговая площадка» http://roseltorg.ru заявку на участие в вышеуказанном аукционе, заявке был присвоен № 1. Первоначально первая часть поданной Обществом заявки рассмотрена 04.09.2012, по результатам которого заявка была отклонена, со ссылкой на то, что участником не предоставлены сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и пунктом 8.1 документации об открытом аукционе в электронной форме, а также предоставлены сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ и пункта 8.1 документации об открытом аукционе в электронной форме, не соответствующие требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (техническому заданию). Основание отклонения - пп. 1 и 2 п. 11.1.1 документации об аукционе, п. 1 и 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ, а именно: участник не указал диапазон значений показателей при описании характеристик предлагаемых товаров. Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 12.09.2012 по делу № 542-03-4190/8-РЗ/12 (л.д.59) признана обоснованной жалоба Общества, аукционной комиссии выдано предписание от 12.09.2012 (л.д.54) об отмене протокола от 04.09.2012 и повторном рассмотрении первой части заявки Общества в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и с учетом решения № 542-03-4190/8-РЗ/12. 05.10.2012 заявки, поданные участниками, были рассмотрены повторно. Согласно протоколу от 05.10.2012 (л.д.52) заявка Общества была отклонена (отказано в допуске участию в аукционе), со ссылкой на то, что участником не предоставлены сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ и пункта 8.1 документации об открытом аукционе в электронной форме, а также предоставлены сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ и п. 8.1 документации об открытом аукционе в электронной форме, не соответствующие требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (техническому заданию). Основание отклонения - пп. 1 и 2 п. 11.1.1 документации об аукционе, п. 1 и 2 часть 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ. Считая, что необоснованное отклонение заявки влечет признание размещения заказа недействительным, Общество обратилось с иском в суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, исходил из того, что сведения, представленные ООО «АДК «Резерв» в заявке, не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО «Автомобильно-дорожная компания «Резерв» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, изложенных в первой части заявки, требованиям документации об аукционе. Приложением № 1 к техническому заданию аукционной документации определены требования к материалам при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Подпорожском районе Ленинградской области. В соответствии с требованиями к материалу (вяжущее), указанному в Приложении №1 к техническому заданию (л.д.28), содержание вяжущего с эмульгатором должно быть в диапазоне не более 50-70 % по массе. В заявке Общества приведена следующая характеристика материала (вяжущее), который будет использован при производстве работ: содержание вяжущего в эмульсии % - 52. При этом, показатели содержания вяжущего с эмульгатором Обществом не приведены. Довод ООО «АДК «Резерв» о том, что на листах 1 – 3 первой части заявки указано, что в отношении требования материала «вяжущее» будет использоваться эмульсия ЭБК-1 по ГОСТ Р 52128-2003, которым предусмотрено содержание вяжущего с эмульгатором 50-70% по массе, исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Суд правильно указал, что силу п.п. 1 пункта 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ в заявке участника должны содержаться значения показателей используемого товара в соответствии с требованиями аукционной документации, а не ссылки на нормативные акты, содержащие такие показатели. Общество в обоснование своей позиции сослалось на проект государственного контракта, содержащего указания на ГОСТы, однако Общество не учло, что аукционная документация содержит требования применительно к конкретным материалам и условиям осуществления работ в рамках ГОСТов, имеющих более широкое применение. В приложении № 1 к техническому заданию относительно требований к смеси асфальтобетонной крошки и щебня, установлены следующие характеристики: потеря массы при сжатии (раздавливании) в цилиндре в сухом состоянии в диапазоне 11-13%, потеря массы при сжатии (раздавливании) в цилиндре в насыщенном водой состоянии в диапазоне 11-13%. В заявке Общества приведена следующая характеристика щебня: «потеря в % по массе после испытания в сухом состоянии 11,5; в цилиндре насыщенном водой 11,9». Аукционная комиссия пришла к выводу, что из заявки Общества невозможно определить, каким образом происходили испытания щебня в сухом состоянии. Довод Общества о том, что от участника размещения заказа не требовалось указывать метод испытания, там, где он был определен заказчиком, признан судом апелляционной инстанции противоречащим пункту 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, согласно которому конкретные показатели товара должны соответствовать документации об открытом аукционе в электронной форме, следовательно, участник размещения заказа должен был отразить в заявке способ испытания по результатам которого определялась потеря массы смеси асфальтобетонной крошки и щебня в сухом состоянии. В соответствии с требованиями к смеси асфальтобетонной для устройства верхнего и выравнивающего слоя, указанными в Приложении №1 к техническому заданию, смесь должна быть однородной. Общество в заявке (л.д.39) отразило показатель предела прочности при сжатии при температуре 50°C, коэф., вариации, 0,16, который согласно требованиям ГОСТ 9128-2009 свидетельствует об однородности смеси. Вывод аукционной комиссии о том, что в заявке Общества показатель однородности смеси не указан, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным и противоречащим содержанию заявки. Аукционная комиссия пришла к выводу, что в заявке отсутствует характеристика щебня, входящего в ЩПС в части потери массы при сжатии (раздавливании) в цилиндре. Согласно требованиям аукционной документации к щебеночно-песчаной смеси потеря массы при сжатии (раздавливании) в цилиндре должна быть в диапазоне 11-13%. Довод Общества о том, что на листе 17 заявки (л.д.48) указан показатель – 12.3, который соответствует диапазону установленному заказчиком и отграничить его от других показателей позволяет указание на соответствующие свойства других показателей (истираемость, морозостойкость и т.д.), отклоняется судом апелляционной инстанцией. В заявке на листе 17 указано «Марка по дробимости М 1000 (потеря в % по массе после испытания 12,3)», в то время как по условиям аукционной документации следовало указать потерю массы при сжатии (раздавливании) в цилиндре. Кроме того, в полномочия аукционной комиссии не входит сопоставление рассматриваемого показателя с иными показателями с целью их отграничения. Таким образом, в заявке Общества вышеуказанная характеристика щебня отсутствует. Доводы Общества о том, что суд должен был дать оценку аналогичной заявке ООО «АДК «Резерв» по другому лоту (Выборгскому району Ленинградской области), которая признана заказчиком соответствующей требованиям аукционной документации с такими же показателями как и в рассматриваемой заявке, а также заявке победителя оспариваемого аукциона ЗАО «Корпорация «Евротракт», признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку названные выше заявки не являются предметом исследования по данному делу. Утверждение Общества о том, что для оценки его заявки на соответствие аукционной документации требуются специальные познания, в связи с чем, по мнению Общества, суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, противоречит статье 7 и 41.9 Закона № 94-ФЗ, согласно которым оценка заявки на соответствие аукционной документации входит в исключительные полномочия аукционной комиссии. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Поскольку заявка Общества по указанным выше позициям не соответствует аукционной документации, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным размещение государственного заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Подпорожском районе Ленинградской области, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «АДК «Резерв». Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2012 года по делу № А56-61115/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДК «Резерв» – без удовлетворения. Председательствующий Л.А. Шульга
Судьи О.И. Есипова
Е.А. Фокина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-54071/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|