Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-39379/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-39379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Покровской Л.Ю. по доверенности от 14.11.2012 № 01-30-592/12

от ответчика (должника): представителя Балова М.В. по доверенности от 07.09.2012 №ПГД-14-20/1182

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-405/2013)  ООО «ТРК-Петербург» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу № А56-39379/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО  "ТРК-Петербург"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" (далее ответчик)  612 603 руб. 87 коп. задолженности по документам, выставленным с 20.01.2012 по 18.04.2012, 13 519 руб. 82 коп. пени за период с 30.01.2012 по 15.06.2012.

Решением суда от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом не установлена правомерность проведения контроля сточных вод ответчика, не установлен факт нарушения ответчиком условий договора № 06-91820/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Также, податель жалобы ссылается на то, что судом не установлен факт обращения истца к ответчику с требованием об оплате денежных сумм по платежным документам, выставленным 20.01.2012, 31.01.2012, 18.04.2012. Кроме того, ответчик считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению ответчика, истцом не произведен расчет взыскиваемой денежной суммы, а документы, приложенные им в качестве обоснования, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акт проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено истцом, между истцом и ответчиком был заключен договор №06-91820/10 от 24.01.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

13.12.2011, 18.01.2012, 28.03.2012 истцом были произведены отборы проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации из канализационных выпусков ответчика по адресу: Железноводская ул., 17/5.

Протоколами, имеющимися в материалах дела, ЗАО «Центр исследования и контроля воды» были определены показатели состава и свойства проб сточных вод ответчика. По результатам отбора проб в сточных водах ответчика было установлено превышение нормативов водоотведения по качеству.

По факту выявления превышения нормативов водоотведения истцом в адрес ответчика были направлены извещения №4782 от 28.12.2011, №184 от 01.02.2012, №1151 от 11.04.2012.

Истец в соответствии с Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 №1677, выставил ответчику платежные требования для оплаты услуг по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству.

В нарушение пунктов 5.1 и 3.2.8 Договора и пунктов 6.2., 6.4. Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утв. Распоряжением администрации Санкт-Петербурга №11 от 01.06.2000г. Ответчик оплату сброс сточных вод сверх установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод не произвел, задолженность по документам, выставленным с 20.01.2012 по 18.04.2012, составила 612 603 руб. 87 коп.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора начислены пени исходя из расчета процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, что за период с 30.01.2012 по 15.06.2012 составило 13 519 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора расчеты абонента с предприятием за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, нарушение нормативов водоотведения производятся по тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежного требования в банк-эмитент для снятия с расчетного счета плательщика соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, которым установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного Постановления правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 № 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора абонент обязуется осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод и за соблюдением нормативов водоотведения по качеству.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом порядка отбора проб воды отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Отбор сточных вод производился в присутствии представителя ответчика, при этом замечания в актах отбора проб со стороны ответчика отсутствуют.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом отбора параллельных проб сточных вод, предоставленным ему пунктом 68 Правил, согласно которому при отборе представителем организации ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

На основании изложенного и согласно представленным в материалы дела доказательствам (л.д.36-68) суд первой инстанции обоснованно посчитал законными действия истца по начислению и взиманию с ответчика платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Общество не представило доказательства оплаты задолженности за прием сточных вод с превышением нормативов по качеству и количеству за период с  20.01.2012 по 18.04.2012, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 612 603 руб. 87 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 10 календарных дней с момента его выставления в банк, Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Истцом в банк направлены платежные требования №№ 3918200157 от 20.01.2012, 3918200159 от 10.02.2012.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 13 519 руб. 82 коп. пени за период с 30.01.2012 по 15.06.2012, Расчет проверен судом и признан правильным. Возражений по сумме неустойки ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу № А56-39379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                  Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова