Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-19107/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-19107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б. при участии: 

от истца: представитель Орлов А.А. на основании доверенности от 29.03.2012

от ответчика: представитель Луконенко Р.И. на основании доверенности от 10.02.2012 г.. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19553/2012)  Слиозберга Владимира Леонидовича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу № А56-19107/2012(судья  Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Сервис-Транзит"

к Слиозбергу Владимиру Леонидовичу

о взыскании 1 612 527 руб. 73 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Транзит" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Слиозбергу Владимиру Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 001/3-2010 от 11.08.2010 г. в размере 1 593 148 руб. и  процентов за пользование займом в сумме 19 397 руб.

Решением суда от 14.08.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Слиозберг Владимир Леонидович обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, данный спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, в связи с неподведомственностью спора арбитражному  суду.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на отсутствие в тексте заключенного между сторонами договора займа от 11.08.2012 № 001/3-2010 указания, что данный договор заключен с индивидуальным предпринимателем. Из спорного договора не следует, что данный заем выдается  для предпринимательских целей. Расчетный счет, указанный в спорном договоре, на который был перечислен заем, является расчетным счетом Слиозберга В.Л., не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Для предпринимательской деятельности Слиозберг В.Л. использует иной расчетный счет.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2010 г. между ООО "Сервис-Транзит" и Слиозбергом Владимиром Леонидовичем был заключен договор займа № 001/3-2010, по условиям которого ООО "Сервис-Транзит" (займодавец) предоставил Слиозбергу Владимиру Леонидовичу (заемщику) заем на сумму 10 000 000 руб., что  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением  №275 от 11.08.2010 (л.д.19). Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели проценты  за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования.

В связи с неполным возвратом заемщиком суммы задолженности, займодавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора займа, при этом руководствовался статьями 309, 810, 814 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя...

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу указанных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Слиозберг Владимир Леонидович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2010г., о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Как следует из текста спорного договора, заем предоставлен Слиозбергу В.Л. Цели предоставления займа, также как и статус заемщика в договоре специально не оговорены.

Вместе с тем, пунктом 5.2. договора стороны установили, что споры, возникающие в связи с исполнением договора, передаются на разрешение в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы о том, что договор заключен ответчиком как физическим лицом, в материалы дела не представлено, равно как не представлено документов, свидетельствующих о том, что Слиозберг В.Л. использовал полученные средства не в процессе своей текущей хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а для личных, бытовых, не связанных с предпринимательством целях.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора, принимая во внимание установленный в договоре займа порядок разрешения споров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заем предоставлен Слиозбергу В.Л. как индивидуальному предпринимателю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2012 года по делу №  А56-19107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова