Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-45145/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-45145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца:  Ермоленко Н.А. по доверенности от 25.06.2012.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25786/2012)  ООО «Птицефабрика «Новгородская»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2012 года  по делу № А56-45145/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Ветком Трейдинг"

к ООО "Птицефабрика "Новгородская"

о взыскании денежных средств

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Ветком Трейдинг» (194100, Санкт-Петербург, Харченко ул., 10, литер А, ОГРН1097847057791, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» (173535, Новгородская область, Новгородский район, д. Божонка, ОГРН 1075321002426) 369 093 руб. 96 коп. 10 коп. задолженности, 40 848 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ответчик направил апелляционную жалобу. Податель жалобы считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, поскольку рассматриваемое дело не представляет особой процессуальной трудности: иск подан в суд в связи с неоплатой должником поставленных товаров, истец располагал всеми доказательствами по делу. Ответчик, учитывая характер спора, просит уменьшить сумму судебных расходов до 10 000 руб.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

ООО «Птицефабрика «Новгородская» надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ООО «Промветснаб» (поставщик) и ООО «Птицефабрика «Валдайская» (покупатель), впоследствии присоединенным к ООО «Птицефабрика «Новгородская», заключен договор поставки № 106, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар - ветеринарный препараты и зоогигиенические средства, наименование, количество, цена и предполагаемая дата поставки которого согласовываются в заявках и фиксируются в счете-фактуре и накладной.

Во исполнение условий договора ООО «Промветснаб»  поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 360 093 руб. 96 коп.

14.02.2012 между ООО «Промветснаб» (цедент) и ООО «Ветком Трейдинг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 5, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Птицефабрика «Новгородская» по договору № 106 от 01.10.2009.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решением суда первой инстанции в части взыскания в ответчика в пользу истца 369 093 руб. задолженности и 40 848 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Птицефабрика «Новгородская» не оспаривается и апелляционным судом не оценивается.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между ООО «Ветком Трейдинг» и ООО «Август»  в лице генерального директора Ермоленко Н.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 5-Ю, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по взысканию денежной задолженности с ООО «Птицефабрика «Новгородская».

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом платежным поручением № 892 от 09.07.2012, оригинал которого обозревался в судебном заседании апелляционного суда.

Представитель общества Ермоленко Н.А. в рамках заключенного договора от 25.06.2012 № 5-Ю  подготовила исковое заявление суд, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции.

Приведенные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В апелляционной жалоба ответчик указывает, что в отзыве на исковое заявление, поданном в суд первой инстанции, он заявлял о несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов.

Вместе с тем, данный отзыв в материалах дела отсутствует. На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ также отсутствует информация о предоставлении ответчиком отзыва на исковое заявление.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, ответчик не представил.

В судебное заседание апелляционного суда истец представил прайс-лист юридической организации «Компетенс Аудит», согласно которой минимальная стоимость услуг за представление интересов в арбитражном суде составляет 30 000 руб.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе распечатка стоимости юридических услуг апелляционным судом не принимается, поскольку из данного документа невозможно установить, что указанные в ней расценки касаются именно ведения дел в арбитражном суде.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с  ООО «Птицефабрика «Новгородская» в размере 30 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2012 года по делу № А56-45145/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика «Новгородская» -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова