Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А26-8578/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А26-8578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседания Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Манцырев С.С.  по доверенности №3.1-11/5 от 16.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40/2013)  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.11.2012 по делу № А26-8578/2012 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

Открытое акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (адрес: 186420, Республика Карелия, Сегежский р-н, г.Сегежа, Заводская ул., 1, ОГРН 021000921314, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство, административный орган) от 10.09.2012 № 572/12Л о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.11.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела и сделан необоснованный вывод о недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей общества,  надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Отзыв на жалобу обществом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество и Министерство заключили договор  аренды лесного участка №54-з от 19.12.2008 (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 30.04.2009), расположенного в Медвежьегорском районе Республики Карелия на территории Медвежьегорского центрального лесничества (далее – Договор) для использования в целях заготовки древесины. Срок действия Договора  до 31.12.2053.

Проектом освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном обществу в аренду в Медвежьегорском лесничестве на 2009 - 2018 годы предусмотрены работы по устройству минерализованных полос с ежегодным объемом 25 км и работы по уходу за минерализованными полосами с ежегодным объемом 50 км.  

Согласно пунктам 4.4.10, 4.4.14, 4.4.15 Договора общество обязано в порядке, предусмотренном Лесным кодексом Российской Федерации, предоставлять Министерству отчеты об охране и защите лесов; соблюдать требования Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, прокладку просек и противопожарных разрывов, создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных Проектом освоения лесов; выполнять на переданном в аренду лесном участке работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и сроки, установленные Проектом освоения лесов и приложением № 6 к Договору, которое заключается ежегодно и не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с приложением № 6 к Договору в качестве мер обеспечения пожарной безопасности в лесах запланировано устройство противопожарных минерализованных полос в объеме 25 км и уход за минерализованными полосами в объеме 50 км во 2 квартале 2012. Согласно примечанию выполнение данных мероприятий предусмотрено до 20.06.2012.

При рассмотрении справки о выполнении работ по противопожарным мероприятиям по Медвежьегорскому центральному лесничеству за 2 квартал 2012 года было установлено, что общество не выполнило ряд работ, предусмотренных приложением № 6 к Договору, а именно не произвело работы по устройству минерализованных полос в объеме 19,98 км и по уходу за минерализованными полосами в объеме 34,965 км.

В отношении общества составлен протокол №09/12 от 19.07.2012 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении направлена обществу по почте и вручена 23.07.2012.

Постановлением Министерства от 10.09.2012 №575/12л общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в соответствии с указанной квалификацией ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 35000 руб. По мнению административного органа, обществом допущено нарушение пунктов 3 "а" и 5 Правил пожарной безопасности в лесах.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации правонарушения административным органом, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 и пунктом 5 указанных Правил, на нарушение которых ссылается административный орган, также как и в Лесном кодексе Российской Федерации предусмотрено, что на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, меры по предупреждению лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров) осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений пунктов 1, 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение срока выполнения работ по устройству минерализованных полос и уходу за ними, предусмотренного в Приложении №6 к Договору.

Однако использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ административный орган должен доказать факт нарушения общеобязательных требований пожарной безопасности в лесах, установленных нормативными правовыми актами.

В Правилах пожарной безопасности в лесах не установлены конкретные сроки проведения противопожарных мероприятий.

В Проекте освоения лесов, разработанном обществом, также не определены сроки проведения противопожарных мероприятий.

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений определены в статье 82 (с учетом статьи 83) Лесного кодекса Российской Федерации, к которым также относится организация использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров) на землях лесного фонда, организация осуществления мер пожарной безопасности в лесах, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Плана мероприятий по охране лесов от пожаров на территории Республики Карелия на 2012 год, утвержденного Распоряжением Правительства Республики Карелия от 28.04.2012 №302р-П предусмотрено выполнение лицами, использующими лесные участки, в том числе по договорам аренды, мероприятий по противопожарному обустройству лесов, включая устройство минерализованных полос и уход за ними, в течение пожароопасного сезона.

Началом пожароопасного сезона в  Республике Карелия в 2012 году в соответствии с  приказом Министерства от 10.05.2012 №666 определено 10 мая 2012 года.

На момент вынесения оспариваемого постановления пожароопасный сезон 2012 года завершен не был.

С учетом изложенного, событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ и выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности в лесах по сроку выполнения указанных работ, может быть установлено административным органом только по окончании пожароопасного сезона 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной квалификацию вмененного обществу правонарушения по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.11.2012 по делу №  А26-8578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия – без удовлетворения.

Судья

И.Д. Абакумова