Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-76749/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-76749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Слободянина К.А. ( доверенность от 14.12.2012); Юдин Ю.А. (доверенность от 14.12.2012)

от ответчика: Иванов И.С. (доверенность от 10.09.2012), Казаков Н.А. (доверенность от 15.01.2013) Калашников П.Ю. (доверенность от 10.08.2012)

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-395/2013)  ОАО "Мостостроительный отряд №19" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу № А56-76749/2012(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

к ОАО "Мостостроительный отряд №19"

3-и лица: 1.ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", 2. Комитет по строительству Санкт-Петербурга, 3. СПбГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании необработанных авансовых платежей по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (далее – истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд №19"  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 354 523 382 руб. 66 коп. неотработанных авансовых платежей по договору строительного подряда от 27.01.2009 №008/09 и  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2012 по день фактической оплаты всей суммы задолженности, исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8, 25%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции".     

Одновременно  истец обратился с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, и иное имущество, принадлежащее ответчику, на сумму возмещаемого ущерба в размере 1 354 523 382 руб. 66 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет принято решение о взыскании денежных средств, в том числе, но не ограничиваясь:

            1. наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд №19", в том числе  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, направленные на отчуждение и/или обременение принадлежащего открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд №19";      2. наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд №19", в том числе запрета подразделениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ совершать любые регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении всех автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных за открытым акционерным обществом "Мостостроительный отряд №19", включая запрет на оформление залога указанного имущества; запрета органам государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин, грузоподъемных механизмов и других видов техники в РФ совершать любые регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении всех тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, кранов, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек), строительных подъемников, других видов техники, зарегистрированных за открытым акционерным обществом "Мостостроительный отряд №19", включая запрет на оформление залога указанного имущества.

Определением от 25.12.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд №19", находящиеся на счетах, принадлежащих открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд №19", на сумму в размере 1 354 523 382 руб. 66 коп.; в случае недостаточности денежных средств - наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд №19", в пределах заявленных требований и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, направленные на отчуждение и/или обременение принадлежащего открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд №19" в пределах заявленной суммы.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.             В  апелляционной жалобе Общество просит определение о принятии обеспечительных мер отменить,  ссылаясь на недоказанность  истцом затруднения и невозможности исполнения  решения суда в случае непринятия мер, отсутствие доказательств  наличия угрозы причинения заявителю значительного ущерба, требующей предотвращения. Податель жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон в отсутствие обеспечения убытков ответчика, которые будут понесены до разрешения вопроса об обоснованности иска.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения в  обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема своего имущества посредством продажи единиц автотранспорта, выводятся ликвидные активы на другие компании. Кроме того, невыполнение ответчиком обязательств перед истцом повлечет значительный ущерб истцу и третьим лицам и  может привести к банкротству истца. В обоснование своих доводов Корпорация представила бухгалтерский баланс, справку о штатной численности сотрудников и размере фонда оплаты труда, договоры и государственные контракты.

В данном случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец надлежащим образом аргументировал и подтвердил надлежащими доказательствами наличие оснований полагать,  что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставлением заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, его нарушения.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по выполнению работ по договору строительного подряда, авансирование которых произведено истцом в 2009- 2010 гг., отсутствии у ответчика оснований для удержания полученных денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора.

Принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, баланс интересов сторон не нарушен.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2012 по делу №  А56-76749/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева