Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-40883/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-40883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Амосов Д.А. по доверенности от 08.02.2013 №15/ДОВ-13

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24864/2012) ООО "Пронто-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу № А56-40883/2012 (судья Н.Е. Судас), принятое

по иску ООО "Метропресс"

к ООО "Пронто-Петербург"

о взыскании 583 035 руб. пеней

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метропресс» (адрес:  191024, Россия, Санкт-Петербург, ул. Миргородская, д. 1, ОГРН:  1037821002890) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пронто-Петербург» (адрес:  199178, Россия, Санкт-Петербург, 18 линия В.О., д. 31, лит. З, ОГРН:  1027809238962) о взыскании 583 035 руб. пеней, начисленных за период с 25.10.2011 по 12.05.2012, по договору от 09.09.2011 № 70/РМ-11.

Решением суда от 26.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 09.09.2012 № 70/РМ-11, в соответствии с условиями которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство по обязательному присутствию и распространению изданий «Из рук в руки» и «Недвижимость - Из рук в руки» на точках исполнителя в соответствии с адресной программой, указанной в приложении №1 к Договору (л.д.8; далее - Договор).

Размеры и сроки оплаты оказанных услуг согласованны сторонами в Приложении №1 к Договору - путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4 Приложения).

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.10.2011 по 12.05.2012 в размере 583 035 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 Договора в случае просрочки оплаты по Договору исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день.

Неустойка рассчитана истцом за период с 26.10.2011 по 12.05.2012 на общую сумму 583 035 руб.

Факт просрочки платежа и период начисления неустойки ответчиком не оспариваются, вместе с тем, в обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на необходимость уменьшения суммы неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно постановлению Пленума ВАС РФ №81 предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности суммы неустойки и недоказанности наличия убытков со стороны истца отклоняются апелляционным судом, поскольку они не подтверждены документально, а бремя доказывания по данным вопросам возлагается на ответчика.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

На основании изложенного тяжелое материальное положение должника не может быть приятно апелляционным судом в качестве уважительной причины для уменьшения размера неустойки.

Ссылка ответчика на необоснованно завышенный размер неустойки, установленный Договором, подлежит отклонению, поскольку Договор подписан сторонами без разногласий по вопросу размера неустойки. Размер неустойки, установленный Договором, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о наличии устной договоренности с истцом об отсрочке оплаты услуг по Договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отрицается истцом и не подтвержден документально.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки до 50 000 руб., однако, основания для уменьшения неустойки именно до 50 000 руб. ответчиком не приведены, соответствующий расчет не представлен.

Наличие у истца задолженности перед ответчиком не является основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки. При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда апелляционной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу № А56-40883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов