Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-45077/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-45077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Черненко В.А. (доверенность от 02.10.2012)

от ответчика: Евсегнеев В.А. ( доверенность от 22.03.2012); Черняев М.В. (Ордер №367906 от 12.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25516/2012)  ЗАО «СМУ-837» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу № А56-45077/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО "СМУ-837"

к ЗАО "Строительная компания "Темп"

о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-837" ( далее истец, Общество) обратилось     в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области  с   иском к  закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Темп"  (далее – ответчик, Компания) о взыскании  10272023 руб 33 коп., в том числе 10 261 762 руб. 33 коп. стоимости  выполненных  по договору   работ  и  10 261 руб. 76 коп. неустойки  за один  день просрочки (27.07.2012).

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 30 346 800 руб. 90 коп., в том числе 14 517 350 руб. 24 коп. задолженности по  оплате строительно-монтажных работ ( далее – СМР), 995 804 руб. 61 коп. компенсации по заработной плате, 1 388 667 руб. 16 коп. задолженности по оплате работ по армированию кирпичной кладки и 13444978 руб. 89 коп. пеней за просрочку оплаты.

В удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований судом отказано на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 14.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, рассмотреть спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять к рассмотрению уточненное исковое заявление, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в принятии уточненных исковых требований  судом отказано неправомерно, предмет иска – взыскание задолженности по договору подряда от 30.06.2008 №1А.АР остался прежним, основание иска изменено в части его дополнения в  рамках одного и того же договора как основания для возникновения обязательств сторон. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отклонил ходатайство  о назначении экспертизы, лишив истца права представить доказательства законности заявленных требований.

Компания возразила против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между Компанией ( заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен генеральный договор № 1А.АР на строительство жилого дома квартале 19А СУН, корп. 1 А, в соответствии с пунктом 2.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство за свой  риск, своими силами и средствами, с участием привлекаемых им субподрядных организаций, в счет стоимости, определенной статьей 3, и на условиях данного договора  выполнить  работы по строительству жилого дома по указанному адресу в соответствии с проектной документацией, утвержденной  заказчиком.

Согласно пункту 3.1. договора в связи с отсутствием на момент заключения договора проектной документации, позволяющей произвести достаточно точную оценку стоимости строительства, цена договора является величиной открытой и составляется из суммы промежуточных соглашений, оформляемых за подписью сторон по мере разработки проектной документации  и определения привлекаемых к выполнению  договора субподрядчиков.

Перечень промежуточных  соглашений содержится в приложении №2 к договору.

Согласно пункту 5.6 договора оплата производится в течение 15  банковских дней после подписания акта выполненных работ, формы № КС-3 и выставления счета-фактуры. Заказчик вправе оплатить работы, по которым у него не имеется претензий к качеству или объему, при предоставлении генподрядчиком соответствующего акта выполненных работ и формы КС-3.

Пунктом 12.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств, оговоренных в п.5.6 договора, в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что общая стоимость выполненных по договору работ составляет 344 324 233 руб. 29 коп., тогда как ответчиком уплачено за работы 334 066 470 руб. 96 коп., таким образом задолженность составляет 10 261 762 руб. 33 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Выполненные  истцом в рамках договора   работы, указанные    в   актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с  01.08.2008   по   05.04.2010, ответчиком  приняты  без замечаний  и  оплачены  в полном объеме     334 066 470 руб. 96 коп.  

04.03.2010 комиссией с участием представителей как истца, так и ответчика, подписан акт приемки объекта капитального строительства, 06.04.2010 жилой дом, являвшийся объектом строительства по договору, введен в эксплуатацию согласно разрешению №78-0912в-2010.

Согласно составленному истцом сводному перечню форм КС-2 и КС-3, у ответчика имеется задолженность по оплате работ по акту формы КС-2 от 13.07.2012 № 21 на сумму 10 261 762 руб. 33 коп.

Вместе с тем, названный акт истцом в материалы дела не представлен равно как и доказательства его направления ответчику.

Поскольку факт выполнения работ на предъявленную сумму истцом не доказан, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что первоначально в иске истец просил взыскать с ответчика 10 272 023 руб. 33 коп., в том числе 995 804 руб. 61 задолженности в виде компенсации по заработной плате, 1 388 667 руб. 16 коп. задолженности по оплате работ по армированию кирпичной кладки и 10 261 руб 76 коп. пеней, однако названные суммы при их сложении не составляют сумму иска и из иска не следует, что именно данные задолженности предъявлены  ко взысканию.

Из уточненного искового заявления следует, что истцом предъявлены дополнительные требования о взыскании доплаты за раннее выполненные и оплаченные работы, компенсации по заработной плате и оплате работ по армированию кирпичной кладки.

Поскольку предъявление дополнительных требований ст. 49 АПК РФ не предусмотрено, в принятии уточненных исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

В отсутствие первичных документов, являющихся в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2012 по делу №  А56-45077/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева