Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А26-7770/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А26-7770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Казымов М.К. – руководитель на основании приказа от 26.01.2012 №2-К

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-236/2013) Управления по недропользованию по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.11.2012 по делу № А26-7770/2012 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ГУП РК «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление», место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Дорожная, д. 13, ОГРН 1021000942753

к Управлению по недропользованию по Республике Карелия

3-е лицо: Беломорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным решением

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление», 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Дорожная, д. 13, ОГРН 1021000942753 (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления по недропользованию по Республике Карелия (далее – Управление, ответчик) о возвращении без рассмотрения и согласования «Технического проекта расширения карьера на месторождении песка «Пригородное» в Лахденнохском районе Республики Карелия» ввиду отсутствия заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, оформленного письмом от 14.06.2012 № ЛГ/03-592.

Определением суда от 10.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Беломорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор).

Решением  суда от 15.11.2012 заявление предприятия удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 15.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, для целей согласования «Технического проекта расширения карьера на месторождении песка «Пригородное» в Лахденнохском районе Республики Карелия» предприятие в силу положений статьи 2 и приложения № 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ) и статьями 6, 48.1, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязано было приложить к нему заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

К судебному заседанию от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления, согласно которому Ростехнадзор поддерживает доводы ответчика в полном объеме, от Управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель предприятия позицию ответчика и третьего лица не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Управления – без удовлетворения.

При отсутствии возражений заявителя апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятие имеет лицензию на право пользования недрами от 17.01.2007 серии ПТЗ № 01432 ТЭ с целевым назначением и видами работ – добыча песка на месторождении «Пригородное» в Лахденнохском районе Республики Карелия с целью содержания автомобильных дорог.

09.06.2012 предприятие обратилось в Управление с заявлением о согласовании проектно-технической документации на разработку карьера на месторождении «Пригородное» в Лахденпохском районе Республики Карелия, в составе проектной документации заявителем представлено заключение экспертизы промышленной безопасности от 30.09.2011, утвержденное Беломорским управлением Ростехнадзора 09.11.2011 и зарегистрированное за номером 24-ПД-01116-2011.

Письмом от 14.06.2012 № ЛГ/03-592 Управление без согласования возвратило предприятию «Технический проект расширения карьера на месторождении песка «Пригородное» в Лахденпохском районе Республики Карелия», ссылаясь на отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, предусмотренного пунктом 16 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118.

Полагая, что решение Управления, оформленное письмом от 14.06.2012 № ЛГ/03-592, незаконно, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добыча полезных ископаемых в карьере запроектирована только открытым способом, без строительства и эксплуатации подземных, либо надземных сооружений, являющихся объектами капитального строительства, в связи с чем проектная документация, представленная заявителем в Управление, не может являться объектом государственной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Анализ положений частей 1, 2, 3 статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) свидетельствует о том, что пользование недрами  осуществляется в соответствии с техническими проектами,  подготовленными, согласованными и утвержденными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (далее – Положение №118).

Согласно подпункту «в» пункта 16 Положения № 118 в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, к заявлению пользователя недр о согласовании проектной документации прилагаются копии заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В силу статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства обязательно за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Проанализировав положения части 5.1 статьи 6 «Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности», статьи 48.1 «Особо опасные, технически сложные и уникальные объекты» и статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения на строительство при добыче полезных ископаемых в карьере при отсутствии на нем объектов капитального строительства, у ответчика не имелось законных оснований требовать от предприятия заключения государственной экспертизы.

Отсутствие на карьере по добыче песка объектов капитального строительства подтверждается материалами дела и пояснениями представителя заявителя, данными в суде первой инстанции, согласно которым на карьере не имеется каких-либо строений и сооружений капитального характера, добыча песка на месторождении запроектирована только открытым способом.

Доказательств обратного ответчиком вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильно применив положения приведенных выше норм, Арбитражный суд Республики Карелия пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку добыча полезных ископаемых в карьере запроектирована только открытым способом, без строительства и эксплуатации подземных, либо надземных сооружений, являющихся объектами капитального строительства, проектная документация, представленная заявителем в Управление, не может являться объектом государственной экспертизы.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы Управления о том, что спорный карьер является объектом капитального строительства.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В рассматриваемом случае техническим проектом расширения карьера не предусмотрено возведение несущих, ограждающих строительных конструкций при разработке карьера открытым способом, а потому карьер не является сооружением в соответствии с понятием названной нормы. Как указано выше, каких либо зданий, строений, объектов незавершенного строительства, на карьере не находится.

Доводы Управления о необходимости предоставления предприятием спорного заключения государственной экспертизы со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 2 и приложением № 1 Закона № 116-ФЗ месторождение признается опасным объектом, на котором ведутся горные работы, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства не порождает у хозяйствующего субъекта безусловной обязанности на проведение означенной экспертизы соответствующего проекта, а лишь свидетельствует о необходимости получения заключения органа промышленной безопасности по объекту.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 30.09.2011, представленному предприятием в Управление при обращении с заявлением о согласовании проектно-технической документации, состав и содержание рабочего проекта соответствует требованиям действующих стандартов, норм и правил в области промышленной безопасности и охраны недр.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводам о том, что решение Управления, оформленное письмом от 14.06.2012 № ЛГ/03-592, не соответствует положениям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы предприятия в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования заявителя.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Республики Карелия также не допущено, а потому у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 15 ноября 2012 года по делу № А26-7770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга