Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-43658/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-43658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Назаряном К.Р.

при участии: 

от истца: представитель  Соловьева Е.Ю. по доверенности от 20.05.2010, Чигирь А.Н. по доверенности от 20.12.2011

от ответчика: представитель Лысак М.А. по доверенности от 12.12.2012 № 790-Д/Юр

от 3-их лиц:

Карапетян Г.В. – не явился, уведомлен

ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" – представитель не явился, уведомлен

ОАО "Петербургская сбытовая компания" – представитель Илалова Э.Ш. по доверенности от 26.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1703/2012)  ТСЖ "Янтарный берег 2"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу № А56-43658/2011(судья  Даценко А.С.), принятое

по исковому заявлению  ТСЖ "Янтарный берег 2"

к ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй"

3-и лица: Карапетян Г.В., ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ", ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании 246 424 руб.

установил:

Товарищество собственников жилья  «Янтарный берег 2» (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЛЭК ИСТЕЙТ Строй» о взыскании 246424 рублей - возмещение убытков.

Определением от 17.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карапетян Г.В., ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ», ОАО «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «ПСК»).

Решением суда от 13.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение. Истец просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Согласно жалобе,  решение суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Истец указывает, что убытки причинены по вине ответчика – собственника источника повышенной опасности. Ущерб возник в результате неисправности оборудования  КТПН №6599, принадлежащей ответчику.

ОАО «Петербургская сбытовая компания» представило отзыв на жалобу, в котором поддержало позицию истца. Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы.

В настоящее заседание Карапетян Г.В. и ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ», извещенные надлежащим образом, представителей не направили. Руководствуясь положениями ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  Карапетяна Г.В. и ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ».

По ходатайству сторон, в связи с изменением наименования ООО «ЛЭК ИСТЕЙТ Строй», суд изменил наименование ответчика на ООО «Л1 ИСТЕЙТ строй»

Представители истца и  ОАО «Петербургская сбытовая компания» поддержали доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, по заказу ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» (далее – заказчик) выполнено строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.23, корпус 2 (далее – дом). Генеральным подрядчиком на строительстве дома являлось ООО «ЛЭК ИСТЕЙТ Строй».

20.11.2007 между ООО «ЛЭК ИСТЕЙТ Строй» (потребитель) и ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор № 26371 энергоснабжения дома.

Энергоснабжение дома осуществляется через комплексную трансформаторную подстанцию низкая 6599 (далее – КТПН), принадлежащую ООО «ЛЭК ИСТЕЙТ Строй», расположенную во дворе жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д 23. корп.2.

01.06.2008 заказчик строительства ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» передало  дом по акту формы ОС-1а от 12.05.2008 товариществу собственников жилья  «Янтарный берег 2».

01.06.2008  ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ», ООО «ЛЭК ИСТЕЙТ Строй»  и ТСЖ «Янтарный берег 2» заключили договор № 6/23/Э о возмещении затрат по электроснабжению, в рамках которого определен «порядок возмещения расходов  ООО «ЛЭК ИСТЕЙТ Строй» по оплате потребленной электрической энергии согласно договору на электроснабжение № 26371 от 20.11.2007, заключенному на период строительства и действующего по настоящее время».

Согласно п.2  договора № 6/23/Э от 01.06.2008, электроснабжение  дома с момента его передачи в эксплуатацию ТСЖ производится по договору № 26371 от 20.11.2007 на энергоснабжение дома, заключенному между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «ЛЭК ИСТЕЙТ Строй». Счета на оплату потребленной электроэнергии  ОАО «ПСК» выставляет ООО «ЛЭК ИСТЕЙТ Строй».  ТСЖ приняло на себя обязательство компенсировать ООО «ЛЭК ИСТЕЙТ Строй» затраты за фактически потребляемую жилым домом электроэнергию до момента заключения ТСЖ договора на постоянное электроснабжение.

ТСЖ, будучи организацией осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.23, корпус 2, заключило с собственниками помещений дома договоры возмездного оказания услуг по технической эксплуатации дома, обеспечению коммунальными и иными услугами, в том числе  электроснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз мусора, сохранению общего имущества домовладельцев в этом доме.

В частности,  01.06.2008 был заключен соответствующий договор между ТСЖ и Карапетяном В.Г. как собственником квартиры №11 в  доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.23, корпус 2.

По состоянию на июнь 2009 года энергоснабжение дома осуществлялось на основании договора № 26371 между ООО «ЛЭК ИСТЕЙТ Строй» и ОАО «Петербургская сбытовая компания».

02.06.2009 в КТПН  произошло отгорание нулевого провода кабеля питания жилого дома в месте его присоединения к нулевому рабочему проводнику, что привело к повышению напряжения в электросети дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.23, корпус 2  по фазам до 315-380 В и выходу из строя бытовой техники в квартире 11, а также счетчиков электрической энергии, розеток, автоматов выключения квартирных, о чем составлены акты от 04.08.2009, 07.07.2009.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2010 по делу № 2-316/10 с ТСЖ  в пользу Карапетяна В.Г. взыскано 242400 рублей, а также 4024 рубля государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что  ТСЖ  является исполнителем услуг электроснабжения по договору, заключенному с Карапетяном В.Г.

ТСЖ исполнило решение Московского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.44-46).

ТСЖ обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском о взыскании с ООО «ЛЭК ИСТЕЙТ Строй»  в порядке регресса 246424 руб. в возмещение ущерба, причиненного товариществу выплатами денежных средств Карапетяну В.Г., чье имущество было повреждено по вине ответчика.

Суд первой инстанции отказал в иске, сочтя, «что иск не доказан ни по праву, ни по причинно-следственной связи». Суд сослался на то, что выплаты были произведены истцом в рамках Закона о защите прав потребителей как исполнителем коммунальных услуг в порядке ответственности перед потребителем за реализацию некачественного товара (электроэнергии). По мнению суда первой инстанции, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред. Суд пришел к выводу о том, что «связь между возникновением убытков на стороне истца и поведением ответчика представляется косвенной, опосредованной, а не прямой, то есть не является юридически значимой для вывода о возложении на ответчика ответственности за вредный результат на стороне истца и компенсации ущерба по правилам регресса».

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В рамках апелляционного разбирательства по делу состоялась судебная экспертиза с целью определения причин ненадлежащего электроснабжения и повреждения имущества Карапетяна В.Г.

Экспертиза выполнена специалистом ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» Салтыковым Сергеем Александровичем.

Согласно заключению эксперта (л.д.114-162, т.2):

1. Неисправность в системе электроснабжения жилого дома по адресу: г, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д 23. корп.2, возникшая 02 июня 2009 года, на основании исследования была определена как перекос по фазам в результате обрыва (отгорания) нулевого провода КТПН.

2. На основании исследования установлено, что причиной неисправности в электросети, произошедшей 02 июня 2009 года в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д 23, корп.2. явился обрыв (выгорание болтового соединения) нулевой шины.

Для жильцов дома, фактическим результатом обрыва цепи нулевого провода является падение напряжения до 100В и менее в розетках одних групп энергопотребителей (квартир) и возрастание до 300В и более в розетках других.

3. К повышению напряжения на шинах КТПН, находящейся во дворе жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д 23. корп.2. 02 июня 2009 года привело нарушение электрической цепи в виде обрыва нулевого провода КТПН, в результате чего образовалась схема не занулённой звезды приводящая к повышению напряжения за счёт образующих сдвиг фазы энергопотребителей.

4. Наиболее вероятной причиной отгорания болтового соединения нулевого провода является ослабление затяжки резьбового соединения либо изношенность элементов соединения.

5. Причиной выхода из строя бытовой техники в 02 июня 2009 года в 04 часа 30 минут в квартире №11 по ул. Варшавской, д.23, корп.2, в г. Санкт-Петербурге, явилось нарушение в работе электросети многоквартирного жилого дома в результате обрыва (отгорания) нулевого провода в КТПН (комплексная трансформаторная подстанция низкая) №6599 через которую осуществлялось электроснабжение здания по временной схеме.

Ответчик не оспорил достоверность выводов эксперта и не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в обрыве нулевого провода в КТПН.

С учетом обстоятельств дела и заключения экспертизы, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 02.06.2009  энергоснабжение дома осуществлялось по договору между ОАО «ПСК» и  ООО «ЛЭК ИСТЕЙТ Строй»  через КТПН ответчика.

Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения  по энергоснабжению дома. Договор № 6/23/Э от 01.06.2008, заключенный между  ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ», ООО «ЛЭК ИСТЕЙТ Строй»  и ТСЖ «Янтарный берег 2» не регулирует вопросы энергоснабжения дома.

Причиной неисправности в электроснабжении дома и повреждения имущества в квартире 11 является бездействием ответчика, не обеспечившего надлежащую эксплуатацию КТПН.

Таким образом, требования истца обусловлены деликтным обязательством ответчика.

Согласно статье 1064 ГК РФ, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статье 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

КТПН, принадлежащая ответчику, относится к источникам повышенной опасности. Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, по делу не установлены.

Причинение ущерба имуществу собственника квартиры 11 имело место по вине ответчика. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Истец понес расходы, возмещая вред, причиненный Карапетяну Г.В.

Согласно пункту 1 статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наличия у истца расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Соответственно,  убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с удовлетворением исковых требований.

В силу положений ст.110 АПК судебные расходы по делу, включая расходы по оплате экспертизы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-16922/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »