Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-12479/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-12479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-571/2013) Санкт-Петербургского государственного учреждения «Агентство стратегических инвестиций» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 А56-12479/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Альянс М"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Агентство стратегических инвестиций"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Агентство стратегических инвестиций" (далее – ответчик) о взыскании 79 156 руб. задолженности за оказанные в рамках государственного контракта от 27.09.2010 услуги.

Определением от 13.05.2011 принято к производству встречное исковое заявление Санкт-Петербургского государственного учреждения "Агентство стратегических инвестиций" о взыскании 3 562 руб. 02 коп. неустойки и 118 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 по 25.11.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании 01.07.2011 ответчик, повторно уточнив встречное исковое заявление, просил расторгнуть государственный контракт от 27.09.2010 и взыскать 20 738 руб. 87 коп. неустойки.

Решением от 08.07.2011 по делу № А56-12479/2011 взыскано с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Агентство стратегических инвестиций» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс М» 79 156 руб. 00 коп. долга, всего 79 156 руб. 00 коп., а также 3 166 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу № А56-12479/2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменений.

20.10.2011 в арбитражный суд обратился Кобзев Денис Владимирович с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс М» (истец) 27.09.2011 договора уступки права требования.

Определением суда от 02.10.2012 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4975/2012 о признании недействительным договора цессии, рассматриваемому Московским Федеральным районным судом Санкт-Петербурга.

22.10.2012 ответчик обратился в суд с заявлением об отложении исполнительных действий.

Определением от 30.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить определение и удовлетворить заявление ответчика о приостановлении исполнительных действий по исполнительному листу серии АС № 002818664.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд в соответствии со статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеназванной нормы, следует, что отложение исполнительных действий по исполнительному производству является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об обжаловании договора цессии от 29.08.2011, поскольку производство по заявлению Кобзева Дениса Владимировича о процессуальном правопреемстве по делу А56-12479/2011 приостановлено.

Исполнительный лист серии АС № 002818664 выдан надлежащему взыскателю.

Кроме того, согласно представленному ответчиком уведомлению № 02743 Комитета финансов Санкт-Петербурга от 16.10.2012, исполнительный лист по настоящему делу поступил для исполнения в Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 002818664 ответчиком не представлено. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Безосновательное отложение исполнительных действий в нарушение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий приведет к несвоевременному исполнению решения суда, что, безусловно, нарушает права взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отложения исполнительных действий по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу № А56-12479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                  Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова