Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-53676/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-53676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Зяблова А.Н. по доверенности от 12.12.2012 № 20-27/316-12, Карташова М.Е. по доверенности от 27.08.2012 № 20-27/209-12.

от ответчика:  Агеевой Е.А. по доверенности от 28.08.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-382/2013)  ООО «Балтнефтепровод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2012 года  по делу № А56-53676/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Балтнефтепровод"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтнефтепровод» (188910 Ленинградская область,  Выборгский район, г.Приморск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления  Департамента  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному Федеральному округу (191104 г.Санкт-Петербург, Литейный пр., д.39, далее – Департамент Росприроднадзора) от 24.08.2012 № 16-018/2012 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда от 05 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд  пришел к выводу о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда,  общество заявило и поддержало в судебном заседании апелляционной жалобу, в которой настаивает на  неправомерном неприменении Департаментом и судом  части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в результате чего  общество  по одному  событию – аварийному разливу  нефти  дважды привлечено к административной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя, Департамент  Росприроднадзора  не имел полномочий  по рассмотрению  данного дела об административном правонарушении.

Департамент Росприроднадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв с изложением своей позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 уполномоченным должностным лицом  Департамента  Росприроднадзора  вынесено определение о возбуждении  в отношении ООО «Балтнефтепровод» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № АД-13-076/2012  по части 2 статьи 8.6 КоАП  РФ.

Поводом  к возбуждению дела послужила поступившая информация  о загрязнении  реки Пчевжа  и прилегающей  к водному объекту территории в результате  аварийного разлива  нефти  на объекте ООО «Балтнефтепровод»  в районе дер.Влашино Киришского района Ленинградской области, для проверки которой  инспекторами Департамента в период 14-15 мая 2012 года произведен  осмотр  территории загрязнения и составлен Акт об осмотре  принадлежащих  юридическому лицу, гражданину и индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там  вещей и документов.

15.05.2012 государственным инспектором составлен протокол осмотра принадлежащих  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там  вещей и документов, в процессе которого  с участием  специалистов  ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО», в присутствии понятых и представителя общества производен отбор проб почвы за пределами  загрязненного нефтью участка (фоновая проба) и на территории разлива нефти (всего 21 проба).

С целью определения  содержания  нефти и ее производных в фоновой точке, а также в пробах с № 2 по № 21, и определения степени  превышения среднестатистического содержания нефтепродуктов в указанных пробах над фоновой,  административным органом вынесено определение о назначении  экспертизы.

   Экспертным заключением от 30.05.2012 № 036-Э-12 установлено превышение  среднего содержания нефтепродуктов  (4413 мг/кг) в поверхностном слое почвы (0,0-0,2м) в 49 раз по сравнению  с фоновой пробой почвы; среднее содержание нефтепродуктов в почве на глубине 0,3 м составило 337 мг/кг, что в 4,2 раза выше фонового значения содержания нефтепродуктов.

Департаментом Росприроднадзора установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что загрязнение почвы нефтью на земельном участке площадью 413 кв.м линейной части Лупинга № 3 магистрального нефтепровода «Палкино-Приморск»  явилось следствием  аварийного разлива нефти и попадания  нефти на почву  за пределы обвалования задвижки № 410.

В процессе административного расследования  Департаментом  выявлено, что в процессе проведения обществом работ по ликвидации  аварийного разлива нефти площадь загрязненного земельного участка  увеличилась до 7 143,9 кв.м, что подтверждается  Актом отбора проб почвы, донных отложений, отходов от 02.07.2012 № 23.2.12 и Экспертным заключением  ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» № 041-Э-12 от 19.07.2012.

13.07.2012 в отношении ООО «Балтнефтепровод» составлен протокол об административном правонарушении, обществу вменено  загрязнение земельных участков нефтепродуктами, что является нарушением требований статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 13,42 Земельного кодекса Российской Федерации. Действия общества квалифицированы по ч.2 ст.8.6  КоАП РФ.

Постановлением от 24.08.2012 № 16-18/2012 ООО «Балтнефтепровод» признано виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ,  допущенного в результате  действия (бездействия) общества, выразившегося  в несоблюдении  экологических требований при эксплуатации магистрального нефтепровода «Палкино-Приморск» и при проведении  работ по устранению  последствий аварийного  разлива нефти, произошедшего 14.05.2012  с промышленной площадки ООО «Балтнефтепровод», используемой для эксплуатации  задвижки № 410 НПС «Кириши» Великолукские РНУ (Лупинг № 3 Палкино-Приморск), в результате чего  была допущена порча  земель (уничтожение плодородного слоя почв) в результате загрязнения нефтепродуктами, водной эрозии почв и снятия и перемещения  плодородного  слоя почв  на площади 7 143,9 кв.м на лесных участках Неболческого лесничества  отдела Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области.

Обществу назначено  наказание    в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ  установлена административная ответственность  за  уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Суд первой инстанции, признавая законным привлечение общества к административной ответственности, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в частности, проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от уплотнения, захламления отходами производства и потребления и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 

 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации"  утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно пункту 1 Правил, они устанавливают требования к организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, направленных на снижение их негативного воздействия на жизнедеятельность населения и окружающую природную среду. Организация мероприятий производится федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, осуществляющими разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов (далее именуются - организации).

В соответствии с пунктом 4 Правил  организации обязаны содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно - технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному   выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод общества о повторном привлечении его к административной ответственности  вследствие  неприменения административным органом  положений части 2 статьи 4.4. КоАП РФ апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

            Общество указывает, что   одно событие – аварийный разлив нефти – повлекло за собой возбуждение 15.05.2012 двух административных дел: № 14-166/2012 по  части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водного объекта при осуществлении производственной деятельности по эксплуатации нефтепровода Палкино-Приморск) и  № АД-13-076/2012 по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ  (загрязнение  земель).

            Постановлением от 12.07.2012 № 14-166/2012 общество привлечено к административной ответственности  по части 4 статьи 8.13 и ему назначено административное наказание  в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

            Общество полагает, что с учетом  положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ  производство по делу № АД-13-076/2012 по  ч.2 ст.8.6 КоАП РФ  подлежало прекращению.

Апелляционный суд  считает позицию  заявителя ошибочной, поскольку  из текста постановления следует, что  ООО «Балтнефтепровод» вменяется не  только  порча земель  в виде  загрязнения нефтью в результате аварийного разлива земельного участка, площадь которого составила 413 кв.м, но и  порча земель на новых территориях в результате иных  действий общества, а именно  при проведении работ  по ликвидации  аварийного разлива, следствием которых  явилось нарушение плодородного слоя почвы на площади 7 143,9 кв.м.

 При изложенных обстоятельствах оснований рассматривать инкриминируемые обществу  административные правонарушения как  совершенные одним действием (бездействием), не имеется.

Довод заявителя о том, что Департаментом не  возбуждалось дело  об административном правонарушении  по поводу нарушений при проведении работ по ликвидации  последствий аварийного разлива нефти апелляционным судом отклоняется, поскольку  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность административного органа возбуждать самостоятельные дела по каждому выявленному в ходе административного расследования эпизоду административного правонарушения.

Также подлежит отклонению довод об отсутствии у Департамента Росприроднадзора полномочий по рассмотрению   дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.6 КоАП РФ.                    В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе  по надзору в сфере природопользования, утвержденного  постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400,  Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 4 названного Положения,  Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами