Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-53211/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-53211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Белокопытова М.Ю. по доверенности от 01.05.2012

от ответчика (должника): представителя Назаревской О.И. по доверенности от 25.01.2013

от 3-х лиц: 1) представителя Макорта Г.А. по доверенности от 09.01.2012 № 020-094/02

2) не явился (извещен)

3) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-173/2013)  ОАО «Калининское садово-парковое хозяйство» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу № А56-53211/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Пискаревское мемориальное кладбище"

3-и лица: 1) Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга

2) Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга

3) Управление по обращению с отходами  производства и потребления СПб

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининское садово-парковое хозяйство» (далее – истец, ООО «Калининское садово-парковое хозяйство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Пискаревское мемориальное кладбище" (далее – ответчик, Учреждение) 1 303 890 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, на этом основании отказав в иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика и Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга и Управление по обращению с отходами производства и потребления Санкт-Петербурга  извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, работы осуществлялись истцом без договора на основании акта от 15.05.2006, представленного в материалы дела.

 По утверждению истца, 15.05.2006 он для ответчика выполнил работы на сумму 1 303 890 руб. 30 коп., которые последний до настоящего времени не оплатил, что послужило основанием для ООО «Калининское садово-парковое хозяйство» обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 04.09.2012, следовательно, на момент обращения истцом был пропущен 3-х годичный срок исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в деле, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Комитета по социальной политике санкт-Петербурга, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела работы осуществлялись истцом без договора на основании акта от 15.05.2006, представленного в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик по настоящему делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данного требования.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Как видно из материалов дела ОАО «Калининское садово-парковое хозяйство» узнало о предполагаемом нарушении своего права в 2006 году, что подтверждается письмом, направленным Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству от 22.06.2006 № 254 и комиссионным Актом от 15.05.2006 (л.д.12-16), которым, по мнению истца, была оформлена сдача результатов работ.

Таким образом, у истца возникло право требования выполненных работ с момента сдачи результата работ – с 15.05.2006.

Довод подателя жалобы о том, что истец предъявил ответчику требование об оплате только 18.06.2012 (л.д.39-40), признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что акт сдачи-приемки выполненных работ составлен 15.05.2006, суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности по заявленному исковому  требованию истек, поскольку иск по настоящему делу предъявлен в арбитражный суд 04.09.2012, то есть с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу № А56-53211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                  Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова