Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-45742/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-45742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от сторон: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-273/2013)  закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу № А56-45742/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой»

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

о признании  недействительным решения регистрационного органа

установил:

  Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (МИФНС) по внесению в выписку из ЕГРЮЛ №106729В-2/2012 от 21.05.2012 данных об ОГРН заявителя как 1037851028621.

Решением от 30.10.2012  в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» просит данный судебный акт отменить как незаконный, приняв новый, которым полностью удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что при вынесении решения судом были незаконно искажены предмет и основание требований заявителя. Так, предметом требования не являлось оспаривание факта присвоения обществу ответчиком ОГРН 1037851028621 в 2003 году, как ошибочно посчитал суд, так как данные действия ответчика уже оценены как незаконные в постановлении ФАС СЗО от 25.04.2012 по делу 3А56-13720/2011. По мнению заявителя, данный судебный акт являлся обязательным при рассмотрении данного дела в силу статьи 16 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  стороны своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1037851028621, дата внесения записи 27.01.2003.

Ссылаясь на то, что изначально организация заявителя была зарегистрирована за ОГРН 1027810327137, впоследствии решением МИФНС от 08.06.2010 признанным ошибочно внесенным в ЕГРЮЛ, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что постановлением ФАС СЗО от 25.04.2012 по делу №А56-13720/2011 было установлено, что 1) записью о первом предоставлении сведений об обществе в соответствии с законом о регистрации являлась запись за ОГРН 1027810327137, а потому оснований для признания этой записи ошибочной у инспекции не имелось, 2) в связи с незаконными действиями ответчика по аннулированию первого присвоенного заявителю ОГРН, заявитель будет вынужден вносить изменения в правоустанавливающие документы на принадлежащее ему имущество и имущественные права.  Таким образом, по мнению общества, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-13720/2011 установлено, что ответчик незаконно аннулировал первоначально присвоенный заявителю ОГРН 1027810327137, необоснованно заменив его на ОГРН  1037851028621, в результате чего были нарушены права и законные интересы  заявителя в сфере экономической и иной деятельности. Вместе с тем, 21.05.2012 при получении выписки из ЕГРЮЛ, незаконно присвоенный ОГРН продолжает оставаться включенным в ЕГРЮЛ как ОГРН, якобы принадлежащий заявителю. Указывая на данные обстоятельства,  заявитель просил суд признать незаконными действия МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу по внесению записи в ЕГРЮЛ №106729В-2/2012 от 21.05.2012 данных об ОГРН заявителя как 1037851028621.

МИФНС против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд первой инстанции признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что требования не подлежат удовлетворению верным, но усматривает основания для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

По смыслу  статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в деле №А56-13720/2011, судебные акты по которому вступили в законную силу, общество зарегистрировано решением Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга от 26.06.2002 №188746, идентификационный номер налогоплательщика 7826140526.

В процессе деятельности регистрирующим органом обществу были присвоены два основных государственных регистрационных номера (далее – ОГРН) 26.06.2002 - 1027810327137 и 24.01.2003 - 1037851028621.

Действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о признании ошибочной государственной регистрации юридического лица за основным государственным номером 1027810327137 явилось основанием для обращения участника общества в суд с заявлением (дело №А56-13720/2011), по результатам рассмотрения которого суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных  частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания действий инспекции незаконными и не усмотрели оснований для удовлетворения заявления. При этом суды учитывали то, что общество (ОГРН 1027810327137) и общество (ОГРН 1037851028621) имеют один и тот же ИНН, а также идентичный состав учредителей. Принимая во внимание пояснения инспекции об ошибочном присвоении разных ОГРН одному и тому же юридическому лицу, что не допускается в силу нормативных положений, регулирующих процедуру регистрации юридических лиц, суды признали действия инспекции по внесению изменений в сведения об обществе в отношении одного из ОГРН-1027810327137, как ошибочного, правомерными, направленными на соблюдение требований Правил ведения реестра.

Суд кассационной инстанции в постановлении от  25.04.2011 по делу №А56-13720/2011, оставляя в силе решение и постановление нижестоящих судов, указал, что у инспекции не имелось оснований для признания именно записи ОГРН 10278103217137 ошибочной, однако суд констатировал, что наличие у общества одновременно двух ОГРН противоречит правилам ведения ЕГРЮЛ, в связи с чем, инспекция была обязана аннулировать одну из записей о создании общества.

Вопреки мнению заявителя, из содержания мотивировочной части указанного постановления не следует, что действия регистрирующего органа были признаны недействительными и наличие указанного судебного акта, как полагает апелляционный суд, безусловно, не повлечет необходимость повторного указания первоначального ОГРН общества.

Поскольку при рассмотрении дела А56-13720/2011 суды признали аннулирование записи ОГРН 10278103217137, соответствующим правилам ведения ЕГРЮЛ, то, следовательно, указание в выписке из ЕГРЮЛ от 21.05.2012 (представлена при подаче заявления)  в отношении общества ОГРН 1037851028621 не является незаконным.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежали удовлетворению.

При этом апелляционный суд полагает, что права общества оспариваемым действием регистрирующего органа по существу не нарушены, что также указывает на отсутствие основания для признания указанного действия незаконным.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока давности оспаривания действий регистрирующего органа, как полагает апелляционный суд, нельзя в полной мере признать обоснованным, поскольку заявитель в рамках настоящего дела оспаривал действие регистрирующего органа, связанное с представлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 21.05.2012 в отношении ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», в частности в связи с указанием в данной выписке сведений об ОГРН. Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 02.08.2012,  то достаточного основания полагать пропущенным срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда не имелось. Вместе с тем, представление выписки и ее содержание, как действие регистрирующего органа, само по себе также не нарушает права общества, притом, что общество, продолжая осуществлять определенную деятельность в качестве юридического лица, не меняя при этом состав участников, знало о присвоении ему соответствующих номеров ОГРН, включая и оспариваемый, с 2003 года. Указание регистрирующим органом в выписке от 21.05.2012 сведений об ОГРН заявителя за номером 1037851028621 при отсутствии актов о признании недействительным решения регистрирующего органа  от 08.06.2010 №149927Б о недействительности записи об ОГРН заявителя за №1027810327137, как полагает апелляционный суд, является правомерным. Разрешение между участниками данного общества возможных корпоративных разногласий и споров в отношении деятельности ЗАО ИСГ «Севзапстрой» носит самостоятельный характер, притом, что аннуляцию одной из записей ОГРН регистрирующий орган был обязан осуществить, что права общества не нарушает.    

 По мнению апелляционного суда, оценивая совокупность изложенных обстоятельств, отказ заявителю в удовлетворении его заявления следует признать правомерным, с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2012 по делу №  А56-45742/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева