Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-40575/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-40575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Семьянинов Р.Н. по дов.от 04.04.2012 г.,

от ответчика: Востриков А.Н. по дов.от 10.07.12 г., Григорьева Л.Ф. протокол от 19.04.2000 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25370/2012) Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 года по делу № А56-40575/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сервис",

к Общество с ограниченной ответственностью "АЛВИНА",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС" (далее – истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛВИНА" (далее – ответчик) о взыскании 515 359 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за период с 18.07.2011 г. по 19.06.2012 г. и 11 254 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 г. по 16.05.2012 г.

Требования иска были обоснованы тем, что истец является абонентом ООО «РКС-энерго» по договору энергоснабжения от 01.01.09 г. № 87123, а ответчик – собственником нежилых помещений в доме, снабжаемом энергией по данному договору. Истец несет расходы по оплате потребленной энергии, которые ответчик ему в добровольном порядке возмещать отказывается в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 31.10.2012 года в удовлетворении иска было отказано.

При исследовании материалов дела, представленных участниками спора доказательств, суд пришел к выводу о том, что энергоснабжение помещений ответчика осуществляется по самостоятельному договору с энергоснабжающей организацией и требования истца не доказаны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Ответчик является собственником помещений в здании «Дома Быта» по адресу: г. Тихвин 6 микрорайон. Истец является собственником энергопринимающих устройств в том же здании, что подтверждено судебными актами по делу А56-38132/2005.

На основании договора от 01.01.09 г. № 87123 с ООО «РКС-энерго» истец оплачивает и фактически снабжает энергией собственников помещений в здании, которые по существу являются субабонентами  и перечислены в приложении 3.2 к данному договору энергоснабжения. По делам А56-10851/2010 и А56-61424/2010 с ответчика взыскивалось неосновательное обогащение за предыдущие периоды по изложенным основаниям.

Ответчик не представил счета, которые он оплачивал ООО «РКС-энерго» по самостоятельному договору, минуя истца. Из ответов ООО «РКС-энерго» на обращение истца следует, что счета за потребленную энергию по данному объекту выставляются только истцу.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как видно из представленных документов, установлено судом, ООО «Сервис» владеет энергопринимающим устройством электроснабжения нежилого здания «Дом быта», расположенного по адресу: г.Тихвин, 6 микрорайон, дом 40. На основании  договора энергоснабжения № 87123 от 01.01.2009, заключенного с энергоснабжающей организацией - ООО «РКС-энерго», истец является абонентом по покупке электрической энергии, потребляемой в здании «Дом быта», расположенного по адресу: г.Тихвин, 6 микрорайон, дом 40. Поскольку помещения в указанном здании принадлежат нескольким собственникам, с целью удовлетворения их потребности в получении электрической энергии, они подключены к энергопринимающему устройству данного объекта и перечень таких собственников, как субабонентов был изложен в приложении № 3.2. к договору № 87123 от 01.01.2009г. между истцом и ООО «РКС-энерго».

Судом установлено, что ежемесячно от ООО «РКС-энерго» в адрес истца поступают счета на оплату переданной электрической энергии. В счетах ООО «РКС-энерго» указывает ежемесячные показания счетчика, при этом показания счетчика в отношении ответчика указаны нулевые.

Судом установлено, что ответчик имеет самостоятельный договор энергоснабжения № 2-16-56 от 14 апреля 2003 года, заключенный с энергоснабжающей организацией ООО «РКС-энерго». В силу положений п. 2 ст. 540 ГК РФ, а также п. 6.1 договора данный договор ежегодно пролонгируется. Оплата поставляемой ООО «Алвина» электроэнергии производится непосредственно ООО «РКС-энерго».

Суд обозрел подлинники платежных поручений, подтверждающих данное обстоятельство, копии  приобщены к материалам дела. Поступающие от ООО «Алвина» платежи принимает ООО «РКС-энерго», и их возврат не производится.

Наличие самостоятельного договора, заключенного между ООО «Алвина» и ООО «РКС-энерго» подтверждается также в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5215/2008.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных сделок, иных оснований, установленных в законе оснований, в том числе причинения вреда, неосновательного обогащения и др.

Обязательства ответчика как субабонента, не были закреплены в отдельном субабонентском договоре. Обязательство по оплате возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца надлежащим образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, по мнению апелляционного суда, не доказано.

Так, утверждение о том, что истец является собственником электрощитовой и энергопринимающих устройств рассматриваемого дома, противоречит установленным решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5209/2012 обстоятельствам, поскольку данное устройство относится к общему имуществу здания, предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, относится к инженерным коммуникациям, обслуживающим более одного помещения в данном здании, согласно ст. 249, 289, 290 ГК РФ. Данным решением признано   право   общей   долевой   собственности      на ряд   помещений,   в том числе на электрощитовую.

Кроме того, судом установлено, что у ответчика имеются собственные электроустановки, которые призваны обслуживать исключительно его помещения. Данное обстоятельство подтверждается наличием Акта разграничения балансовой принадлежности от 28 апреля 2003 года, Актом от 10 ноября 2009 года, подписанного, в том числе, и истцом. Указанный акт разграничения балансовой принадлежности не изменялась с 2003 года, что подтверждается судебными актами арбитражного суда по делу № А56-10191/2012; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 25306/2012.

В материалах дела, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ отсутствуют какие-либо документы, исходящие от энергоснабжающей организации ООО «РКС-энерго», которые позволяли бы установить фактический объем поставленной данной энергоснабжающей организацией электроэнергии в адрес ООО «Алвина».

При изложенных  обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 г. по 19.06.2012 г. правомерно и обоснованно отклонены судом.

На основании положений ст. 110 АПК РФ заявление истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2012 года по делу №  А56-40575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова