Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А26-8460/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А26-8460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23982/2012) открытого акционерного общества "Пяозерский леспромхоз" (ОГРН 1021001088305; место нахождения: 186667, Республика Карелия, Лоухский р-н, пгт Пяозерский, ул. Мира, 10-А)

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.10.2012г. по делу № А26-8460/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску МУП "Теплоэнергия"

к ОАО "Пяозерский леспромхоз"

о взыскании 7 844 522 руб. 78 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Пяозерский леспромхоз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 844 522 руб. 78 коп. за услуги теплоснабжения, оказанные за период с октября 2010 года по май 2011 года, с октября 2011 года по май 2012 года, по договору №93 от 01.09.2009 г.

Решением суда от 18.10.2012 г. иск удовлетворен полностью. С ОАО "Пяозерский леспромхоз" в пользу МУП "Теплоэнергия" взыскано 7 844 522 руб. 78 коп. задолженности за услуги теплоснабжения оказанные по договору; в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Пяозерский леспромхоз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, не являющегося конкурсным управляющим ОАО «Пяозерский леспромхоз», подписать договор и акты оказанных услуг за испрашиваемый в иске период.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Спорный договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.09.2009 г. №93 подписан со стороны ответчика (абонента) исполнительным директором Тимофеевым Владимиром Николаевичем. Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела № А26-6774/2008, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2008 г., в отношении ОАО «Пяозерский леспромхоз» (ответчика) введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2009 г. ОАО «Пяозерский леспромхоз» признано банкротом и в отношении ответчика открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кашин Дмитрий Валерьевич. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2012 г. конкурсное производство продлено до 27.02.2013 г.

Возражая против размера исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих расчет объема переданной тепловой энергии, доказательства объема переданной тепловой энергии и обоснованности примененного при расчете задолженности.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 г. стороны заключили договор энергоснабжения №93, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства по осуществлению подачи ответчику (абоненту) через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент – полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами по договору.

Поскольку ответчик оплату потреблённой тепловой энергии за период с октября 2010 года по май 2011 года, с октября 2011 года по май 2012 года не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции исполнение спорного договора энергоснабжения №93 от 01.09.2009 г. в период введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (дело №А26-6774/2008).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора энергоснабжения, при этом руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ.

Указав, что принятые и неисполненные должником на стадии наблюдения обязательства, наряду с фактом потребления электрической энергии, суд, применительно к положениям статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно рассмотрел их в качестве обязательств текущего характера в общем порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг за весь спорный период содержат указание на количество отпущенной тепловой энергии, при этом со стороны ответчика (абонента) подписаны без каких-либо возражений и замечаний исполнительным директором Тимофеевым В.И. на основании доверенности.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих расчет, объем, переданной тепловой энергии, обоснованности примененного при расчете задолженности тарифа на тепловую энергию подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции, исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор и акты оказанных услуг, также подлежат отклонению.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

О судебном разбирательстве в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, однако возражений относительно полномочий лица, подписавшего договор и акты оказанных услуг, Арбитражному суду Республики Карелия не сообщил, как не представил доказательств отзыва доверенностей или т.п..

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.10.2012 года по делу №  А26-8460/2012оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова