Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-920/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Канева П.Д. по доверенности от 22.02.2012

от конкурсного управляющего ООО «Вега» пред. Стефанова А.В. по  доверенности от 19.11.2012

от Федичева В.П.  пред. Стефанова А.В. по доверенности от 31.05.2012,               Федичева В.П. по паспорту,

от ЗАО «Норд Контроль» - пред. Дышкальпс Т.И.  по доверенности от 28.09.2012

от ООО «Стивидорная компания КЛАСС» - пред. Дышкальпс Т.И.  по доверенности от 24.04.2012

от ООО «Агентство «Балтийская экспедиция» - пред. Дышкальпс Т.И.                                  по доверенности от 01.10.2012

от ООО «АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП.» – пред. Дышкальпс Т.И. по доверенности от 28.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24853/2012)  конкурсного управляющего ООО «Вега» Федичева В.П.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу № А56-920/2012 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению Марфина С.В.

о взыскании судебных расходов с временного управляющего ООО "Вега" Федичева В.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 в отношении ООО «Вега» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.07.2012 №138.

Временный управляющий ООО «Вега» Федичев В.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника Марфина С.В.

Определением суда от 03.09.2012 Федичеву В.П. в удовлетворении ходатайства об отстранении руководителя должника Марфина С.В. отказано.

11.09.2012 Марфин Станислав Викторович обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с временного управляющего ООО «Вега» Федичева Вадима Петровича в размере 50000 руб. (стоимость услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов Марфина С.В. в арбитражном суде).

Определением суда первой инстанции от 02.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратился  конкурсный управляющий ООО «Вега» Федичев В.П., полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку: Марфин С.В. не доказал, что на момент обращения временного управляющего в суд с ходатайством об отстранении от занимаемой должности  руководителя ООО «Вега»; судебные расходы правомерно взысканы за счет арбитражного управляющего Федичева В.П., так как ходатайство было заявлено в интересах должника и кредиторов; ошибочным является вывод суда о том, что обращение в суд с соответствующим заявлением является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, так как в соответствии со статьей 67 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)  временный управляющий обязан принимать меры  по обеспечению сохранности имущества должника.

По мнению подателя жалобы, при подтверждении  обоснованности судебных расходов они могут быть возмещены только за счет должника в соответствии со статьей 29 Закона о банкротстве.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение суда первой    инстанции  и отказать в удовлетворении заявления Марфина С.В. о взыскании судебных расходов с Федичева В.П.

В отзыве на апелляционную жалобу Марфин С.В. просит оставить определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Вега" Федичева В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в  отзыве на жалобу.

Представитель конкурсных кредиторов поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.09.2012 временному управляющему Федичеву В.П. отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении руководителя должника Марфина С.В.

Марфин С.В. обратился в суд первой инстанции о взыскании судебных издержек с проигравшей стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, заявителем в суд представлены: договор поручения №144 от 10.08.2012, в соответствии с условиями которого адвокат Канев П.Д. обязался совершить от имени и за счет Марфина С.В. правовое представительство и юридическую помощь при рассмотрении ходатайства временного управляющего Федичева В.П. об отстранении руководителя должника ООО «Вега» Марфина С.В. от должности в рамках арбитражного дела №А56-920/2012, акт №43 от 30.08.2012 о выполнении услуг, квитанция к приходном кассовому ордеру №7 от 28.08.2012 на сумму 50000 руб.

Факт участия представителя Канева П.Д. в судебном заседании по рассмотрению заявления временного управляющего подтверждается протоколом судебного заседания от 30.08.2012.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обосновывая требования о возмещении судебных расходов, Марфин С.В. ссылался на то, что в связи с рассмотрением ходатайства арбитражного управляющего Федичев В.П.  об отстранении руководителя должника ООО «Вега» Марфина С.В., последний понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего было отказано, Марфин С.В. полагал, что в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ понесенные им расходы подлежат взысканию с арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявление Марфина С.В., суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Федичев В.П., обращаясь с ходатайства об отстранении руководителя должника ООО «Вега» Марфина С.В., действовал не в интересах конкурсных кредиторы либо ООО «Вега».

С учетом того, что Марфиным С.В. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем взыскал с арбитражного управляющего Федичева В.П. в пользу Марфина С.В. 50000 руб. судебных издержек.

По мнению апелляционной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, не могут быть взысканы с арбитражного управляющего, поскольку Законом о банкротстве такая возможность не предусмотрена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, правовые основания для отстранения Марфина С.В. от исполнения обязанностей руководителя должника на основании статьи 69 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлены.

Учитывая то, что, обращаясь в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника, арбитражным управляющим избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления,  не следует вывод о совершении Федичевым В.П. действий в интересах должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий Федичев В.П. при обращении в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника ООО «Вега» Марфина С.В. нес риск возложения на него судебных расходов, понесенных другими участниками процесса в связи с рассмотрением этого ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2012 по делу № А56-920/2012 о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вега» Федичева В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко