Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-46555/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-46555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Сомовой Е.А., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца: Слободин А.В. по доверенности от 24.12.2012, Марков М.А. по доверенности от 01.04.2012

от ответчика: Пивишева А.В. по доверенности от 25.12.2012 № 78АА 3002090

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25678/2012) Федеральной таможенной службы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-46555/2012 (судья Терещенков А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков в размере 135 896,03 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" (адрес: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Володарского, д. 11/19, кв. 79, ОГРН 1035002202520, далее – ООО «Эволи», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни (адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, далее – Таможня) и Федеральной таможенной службы, (адрес: 121087, Москва, улица Новозаводская, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, далее – ФТС России), за счет казны Российской Федерации 135 896,03 рублей убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 28.11.2009 по 03.12.2009.

Определением суда от 17.09.2012 Балтийская таможня переведена из состава ответчиков по делу в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой,  просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер убытков, не представлены доказательства принятия необходимых мер по минимизации размера убытков подлежащих возмещению, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Балтийской таможни и причиненными убытками.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Балтийской таможни,  надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 для целей оформления товара (поливинилхлоридная микросуспензионная смола марки HS800 в виде порошка, далее – Товар), ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации на основании контракта № ККА-ВК-09081201 от 12.08.2009, истец подал на таможенный пост Балтийской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) №10216100/251109/0104466.

В свободное обращение товар выпущен таможней 03.12.2009.

Посчитав действия Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД №10216100/251109/0104466 в период с 28.11.2009 по 03.12.2009, незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 по делу № А56-9760/2010 бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по вышеназванной ГТД в период с 28.11.2009 по 03.12.2009 признано незаконным.

Общество, полагая, что указанными незаконными действиями (бездействием) таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости дополнительных услуг по хранению товаров, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Аналогичные нормы содержатся в Таможенном кодексе Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В силу пункта 2 статьи 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба России.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 по делу № А56-9760/2010 установлены фактические обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к существу настоящего спора, а именно признаны незаконными действия (бездействие) таможенного органа, связанные с невыпуском товаров по ГТД №10216100/251109/0104466 в установленные статьей 152 ТК РФ сроки в период с 28.11.2009 по 03.12.2009.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации и 25.11.2009 был помещен на территории ПЗТК ЗАО "ПКТ". Хранение товара организовывало ООО "ЭмИкс-Форвардинг", являющееся экспедитором истца в соответствии с договором от 17.09.2007 № 05-07/ТЭО.

Согласно договору от 17.09.2007 № 05-07/ТЭО, заключенному между истцом (Клиент) и ООО "ЭмИкс-Форвардинг" (экспедитор), Клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить предусмотренный договором комплекс транспортно-экспедиционных работ/услуг (ТЭО) и/или организовать хранение, перевозку груза, оформление перевозочных, таможенных и иных документов, необходимых для перевозки от имени Клиента или от собственного имени (возмещаемые услуги) по согласованным сторонами ставкам по маршруту, избранному экспедитором, в пункт назначения, указанный Клиентом.

В соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 указанного договора оплата расходов экспедитора, связанных с исполнением договора (возмещаемые расходы), производится на основании счетов, выставляемых экспедитором, в соответствии с произведенными на обработку груза расходами. Оплата сверхнормативного хранения и демереджа контейнеров осуществляется на основании дополнительных счетов, выставляемых экспедитором в соответствии с финансовыми документами, полученными от порта, контейнерных линий либо владельцев контейнеров.

На основании изложенного хранение Товара Общества производилось ООО «ЭмИкс-Форвардинг» на основании договора от 01.01.2008 № 054/Т-МХ-08, заключенного с ООО «МСС Санкт-Петербург».

В соответствии с условиями договора от 17.09.2007 № 05-07/ТЭО и на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг от 11.12.2009 №769184, от 08.12.2009 № 766862, от 08.12.2009 № 767022, от 08.12.2009 № 767398, от 09.12.2009 № 767743 ООО «ЭмИкс-Форвардинг» выставило в адрес Общества счета №308 от 11.12.2009, №303 от 08.12.2009, №304 от 08.12.2009, №305 от 08.12.2009, №306 от 09.12.2009 за сверхнормативное хранение контейнеров.

Указанные счета оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №515 от 24.12.2009, №519 от 25.12.2009, №520 от 25.12.2009, №521 от 25.12.2009, №64 от 25.02.2010, №522 от 25.12.2009.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету аудиторской компании ООО «Лаки Групп Аудит» "Об итогах работы по проведению расчета расходов, понесенных ООО «Эволи» на хранение (демередж) товара по ГТД №10216100/251109/0104466 в результате незаконного бездействия таможенных органов в целях возмещения убытков" (том 1, л.д. 74 - 86), сумма дополнительных расходов Общества за хранение контейнеров с Товаром Общества в период незаконного бездействия таможенного органа (с 28.11.2009 по 03.12.2009) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации составила              135 896,03 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет дополнительных расходов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

На основании изложенного доводы ФТС России о недоказанности истцом размера убытков отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в том числе подписанным между ООО «МСС Санкт-Петербург» и ООО «ЭмИкс-Форвардинг» актам оказанных услуг (том 1, л.д. 41, 51, 57, 62, 70), подтверждающим срок хранения контейнеров в порту, а также выставленным в адрес экспедитора счетам-фактурам (том 1, л.д. 42, 52, 56, 63, 71).

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом не принимались меры по снижению размера убытков, в частности путем перемещения товара на иной склад временного хранения с меньшей ставкой за услуги по хранению контейнеров, также подлежат отклонению.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 по делу             № А56-9760/2010,  одновременно с подачей ГТД Общество представило в таможню все необходимые в соответствии с требованиями законодательства документы, то есть приняло все зависящие от него меры по скорейшему таможенному оформлению товаров и предотвращению возникновения возможных убытков (для предотвращения увеличения сроков хранения контейнеров).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованным выводам о том, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с ФТС России 135 896,03 руб. убытков за счет казны Российской Федерации.

Таким образом,  дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2012 по делу №  А56-46555/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Е.А. Сомова

 И.Г. Савицкая