Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-47709/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-47709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Сидорма А.И. по доверенности от 27.11.2012 № 01-30-736/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-137/2013) ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу № А56-47709/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербург"

о взыскании 563 756 руб. 27 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Группа Ренессанс Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербург" (далее ответчик) о взыскании 563 756 руб. 27 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 07.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 497 255 руб. 63 коп. убытков и 12 591 руб. 23 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, судом дана неправильная оценка доказательств, представленных истцом в качестве подтверждения размера ущерба. Кроме того, ответчик считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2010, были причинены повреждения застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис добровольного страхования по риску КАСКО №002АТ-09/84498) автомобилю «Ауди», государственный регистрационный знак У647ХА98.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем «Вольво», г.р.з. В849РХ78, обязательная гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец во исполнение договора страхования в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта перечислил ООО «ОРГТЕХСТРОЙ», выполнявшему ремонт поврежденного транспортного средства, 683 756 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением №462 от 25.05.2011.

Поскольку размер возмещенного страховщиком ущерба, причиненного его страхователю, превысил предельный размер страхового возмещения, установленного в пункте «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№11508 от 27.07.2011 с требованием о перечислении разницы между полным размером ущерба и предельным размером страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 497 255 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Из анализа положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом, выплатившим страховое возмещение по фактическим затратам на восстановительный ремонт автомобиля, рассмотрены и оценены судами.

Согласно представленному в дело расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей на основании Отчета об оценке специалиста составила 617 255 руб. 63 коп.  (л.д. 74-76)

Таким образом, разница между фактическим ущербом с учетом износа и предельным размером страхового возмещения составляет 497 255 руб. 63 коп.

Доводы подателя жалобы о необоснованности произведенного истцом расчета восстановительного ремонта и несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергается совокупностью доказательств, подтверждающих фактически произведенные затраты на восстановление поврежденного автомобиля, в том числе, Счетом № 43462Р от 29.04.2011 (л.д.20-28), Актами выполненных работ (л.д.30-39).

Как установлено судом первой инстанции, общий объем восстановительных работ, поименованный в указанных документах, соответствует объему и виду повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП.

Аргументы о предоставлении автомобиля на осмотр спустя 5 месяцев после ДТП правомерно отклонены судом первой инстанции, так как связаны с вопросами урегулирования страхового случая в рамках взаимоотношений исключительно между страхователем и страховщика, каких-либо ограничений и запретов, в частности, установления срока предъявления застрахованного имущества на осмотр, влияющего на права третьих лиц, законом не предусмотрено. В представленных истцом документах перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, равно как и перечень использованных в ходе ремонта деталей. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства, составленном независимым экспертным учреждением.

Доказательств  несоответствия данных о повреждениях автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак У647ХА98, полученных в аварии от 22.09.2010, фактически проведенным восстановительным работам не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал достоверным представленный истцом расчет ущерба.

Вместе с тем, учитывая, что в действиях водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, имеется состав правонарушения, доказательств оплаты разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания выплаченной суммы страхового возмещения причиненного ущерба в размере 497 255 руб. 63 коп. с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ исходя из пропорционального удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу № А56-47709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                  Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова