Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-40972/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-40972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А.

при участии:

от истца:  не  явились-извещены( уведомление №41022)

от ответчиков:  не  явились извещены( уведомление №41026, 41025, 41027);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25636/2012)  ЗАСО  «ЭРГО  Русь»   на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  08.11.2012г.  по делу № А56-40972/2012  (судья  Дудина  О.Ю.), принятое

по иску  ООО  «ГрузТранс»

к  ЗАСО  «ЭРГО Русь» и  индивидуальному  предпринимателю  Перехрест  Валерию Владимировичу

о  взыскании  ущерба   

установил:

   ООО  «ГрузТранс» (193079, Санкт-Петербург,  Дальневосточный пр.д.57, корп. 1,  литер Б, ОГРН 1089847144826, далее –истец,  общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  о  взыскании  с  индивидуального  предпринимателя  Перехрест  Валерия  Владимировича (ОГРНИП  304470306400066)  ущерба  в  сумме  469 026,50 рублей.

Определением  суда  от  26.09.2012г.  к  участию  в  деле  в  качестве  соответчика  привлечено  ЗАСО  «ЭРГО  Русь» (191060, Санкт-Петербург, пер.Кваренги, д.4, далее – страховая компания). 

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.    В  пользу  ООО  «ГрузТранс»  взысканы  с  ЗАСО  «ЭРГО  Русь»  страховое  возмещение  в  размере  369 878,47 рублей;  с  индивидуального  предпринимателя  Перехрест  Валерия  Владимировича  ущерб  в  размере  99 148,03 рублей.  В  доход  федерального  бюджета  взысканы  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  с  ЗАСО  «ЭРГО  Русь»  в  сумме  9 062,55 рублей,  с  индивидуального  предпринимателя  Перехрест  Валерия  Владимировича  в  сумме  3 317,98 рублей. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ЗАСО  «ЭРГО  Русь»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить  и  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  исковых  требований,  заявленных  к  ЗАСО  «ЭРГО  Русь»,  как  вынесенное  незаконно  с  нарушением  норм  материального  права,  поскольку  в  материалы  дела  не  представлены  документы,  подтверждающие  факт  причинения  ущерба  грузу  в  результате  ДТП  от  21.07.2012  и  его  размер.

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.  Истец  возражения  по  апелляционной  жалобе  изложил  в  отзыве.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «ГрузТранс»  и  ООО  «Совместное  Российско-Финское  предприятие  «Паритет ММ»  был  заключен  договор  транспортной  экспедиции  № 40  от  20.05.2011,  согласно  условиям  которого  ООО  «ГрузТранс»  обязалось  за  вознаграждение  оказывать  ООО  «Совместное  Российско-Финское  предприятие «Паритет ММ»  услуги  по  организации  и  перевозке  грузов  и  контейнеров  автомобильным  транспортом  на  территории  Российской  Федерации.

21.07.2011г.  на  116 км  автодороги  Москва-Санкт-Петербург  в  Конаковском  районе  Тверской  области  произошло  дорожно-транспортное  происшествие – столкновение  автомашины  марки  ИВЕКО  гос. номер Р 822 ХУ 47,  принадлежащей  индивидуальному  предпринимателю  Перехрест  В.В.  на  праве  договора  аренды  от  01.06.2011  № 03/2011,  управляемой  водителем  Дворниковым  Д.С.,  и  автомашины  МАЗ – 533603-221,  гос. номер О 920 МУ 98  с  прицепом  СЗАП 8305,  гос.  номер  АХ 629178, принадлежащей  Садыковой  Л.А.,  под  управлением  водителя  Трубникова  И.Г.

Согласно  постановлению  об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела  от  01.08.2011  ИДПС ГИБДД  Завидовского  отделения  полиции  ДТП  произошло  по  вине  водителя  Дворникова  Д.С.,  работника  индивидуального  предпринимателя  Перехрест  В.В.,  ответственность  которого  застрахована  ЗАСО  «ЭРГО Русь»  по  договору  обязательного  страхования  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств,  полис  серии  ВВВ № 0546182192  и  по  договору  добровольного  страхования  автогражданской  ответственности,  страховой  полис  от  01.07.2011  № М15-107036  на  страховую  сумму  600 000 рублей.

Решением  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  20.04.2012  по  делу  А56-63910/2011  установлено,  что  причиной  повреждения  перевозимого  груза  явилось  указанное  21.07.2011  ДТП.  Причиненный  ООО  «ГрузТранс»  ущерб  составил  469 026,50 рублей.

Истец  направил  предпринимателю и  ЗАСО  «ЭРГО Русь»  претензии  от  30.04.2012  с  предложением  добровольного  возмещения  причиненного  ущерба  в  результате  ДТП,  которые  оставлены  без  ответа,  что  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  статьей 1064  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  вред,  причиненный  личности  или  имуществу  гражданина,  а  также  вред,  причиненный  имуществу  юридического  гида,  подлежит  возмещению  в  полном  объеме  лицом,  причинившим  вред.

Согласно  статье 1068  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  юридическое  лицо  либо  гражданин  возмещает  вред,  причиненный  его  работником  при  исполнении  трудовых  обязанностей.

В  силу  ст.1072  ГК  РФ  юридическое  лицо  или  гражданин,  застраховавшие  свою  ответственность  в  порядке  добровольного  или  обязательного  страхования  в  пользу  потерпевшего (ст.931,  п.1  ст.935),  в  случае,  когда  страховое  возмещение  недостаточно  для  того,  чтобы  полностью  возместить  причиненный  вред,  возмещают  разницу  между  страховым  возмещением  и  фактическим  размером  ущерба.

Материалами  дела  подтверждается,  что  виновным  лицом  в  ДТП,  произошедшем  21.07.2011г.  на  116 км  автодороги  Москва-Санкт-Петербург  в  Конаковском  районе  Тверской  области,    является  водитель -  Дворников  Д.С.,  работник  индивидуального  предпринимателя  Перехреста  В.В.,  ответственность  которого  застрахована  ЗАСО  «ЭРГО Русь»  по  договору  обязательного  страхования  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств,  полис  серии  ВВВ № 0546182192  и  по  договору  добровольного  страхования  автогражданской  ответственности,  страховой  полис  от  01.07.2011  № М15-107036  на  страховую  сумму  600 000 рублей.

02.05.2012 ЗАСО «ЭРГО Русь»  на  основании  заявления  выдало  Трубникову И.Г.,  второму  участнику  ДТП,  направление  на  проведение  осмотра  и  оценки  ущерба,  причиненного  автомобилю  МАЗ 533603-221,  гос.  номер  О 920 МУ 98  и  прицепу  СЗАП 8305,  гос.  номер  АХ 629178,  независимой  оценочной  организацией    ООО  «АВАРКОС».

Заключением  ООО  «АВАРКОС»  №  526-О-О-Э-ЭР  от  23.05.2012  определен  размер  восстановительного  ремонта  МАЗ 533603-221 и  с  учетом  износа  составил  97 691,82 рублей,  размер  восстановительного  ремонта  прицепа  СЗАП 8305  с  учетом  износа  составил  105 429,71 рублей.  При  этом  размер  страхового  возмещения  за  вычетом  выплаченных  ОАО  «СГ «МСК»  по  автомашине  составил  29 412,74 рублей (97 691,82 - 68 279,08)  и  по  прицепу - 13 708,79 рублей (105 429,71 - 91 720,92).   Сумма  страхового  возмещения  по  полису  ДГО M15-1107036 по  обоим  транспортным  средствам  составила  43 121,53 рублей ( 29  412,74  +  13 708,79)  и  перечислена  Трубникову И.Г.  по  платежному  поручению  № 4031  от  29.06.2012.

Суд  первой  инстанции,  оценив  указанные  обстоятельства,  правильно  определил,  что  с  ЗАСО  «ЭРГО  Русь»  в  пользу  истца  подлежит  взысканию  страховое  возмещение  в  сумме  396 878,47 рублей(600 000 – 203 121,53),  поскольку  страховая  сумма  по  договору  добровольного  страхования  автогражданской  ответственности (страховой  полис  от  01.07.2011 № М15-107036)  выплачены  второму  участнику  ДТП   ОАО  «СГ «МСК» - 203 121,53 рублей(160 000 + 43 121,53)  по полису   ДГО M15-1107036 Трубникову И.Г.

Поскольку  истцом  заявлена  сумма  ущерба  469 026,50 рублей,  сумма  страхового  возмещения  составила  396 878,47 рублей,  то  оставшаяся  часть  причиненного  ущерба 72 148,03 рублей (469 026,50 – 396 878,47)  подлежит  взысканию  с  индивидуального  предпринимателя,  отвечающего  за  действия  своего  работника.

Доводы  ЗАСО  «ЭРГО  Русь»,  указанные  в  апелляционной  жалобе  о  недоказанности  понесенного  истцом  ущерба  по  праву  и  по  размеру,  опровергаются  материалами  дела  и  обстоятельствами,  которые  установлены  решением  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  20.04.2012  по  делу  А56-63910/2011  и  оценены.

Вместе  с  тем,  судом  первой  инстанции  допущена  арифметическая  ошибка,  которая  на  день  рассмотрения  апелляционной  жалобы в  порядке  ст.179  АПК  РФ  не  устранена.

Так,  в  пользу  ООО  «ГрузТранс»  подлежит  взысканию  ущерб  с   ЗАСО  «ЭРГО  Русь» в  сумме  396 878,47 рублей,  с  индивидуального  предпринимателя  Перехреста  Валерия  Владимировича  в  сумме  72 148,03 рублей, составляющей  разницу  между  фактическим  размером  причиненного  ущерба  и  страховым  возмещением,  подлежащим  выплате  в  рамках  договора  страхования. 

 В  силу  ч.1  ст.65  АПК  РФ  на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что   суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу.  Однако  в  связи  с  допущенной  технической  ошибкой,  решение  подлежит  изменению.

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  государственной  пошлине  отнесены  на  лиц,  участвующих  в  деле  пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых  требований.   

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 2 статьи  269,  статьями 270,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  08 ноября 2012 года  по  делу  № А56-40972/2012  изменить. 

Взыскать  с  ЗАСО  «ЭРГО Русь»  в  пользу  ООО  «ГрузТранс»  страховое  возмещение  в  размере  396 878,47 рублей. 

Взыскать  с  ЗАСО  «ЭРГО Русь»  в  доход  федерального  бюджета  Российской  Федерации  государственную  пошлину  в  сумме   10 476,10 рублей.

Взыскать  с  индивидуального  предпринимателя  Перехреста  Валерия  Владимировича (ОГРНИП  304470306400066)  в  пользу  ООО  «ГрузТранс»  ущерб  в  размере  72 148,03 рублей. 

Взыскать  с  индивидуального  предпринимателя  Перехреста  Валерия  Владимировича (ОГРНИП  304470306400066)   в  доход  федерального  бюджета  Российской  Федерации  государственную  пошлину  в  сумме  1 904,44 рублей.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга