Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А42-5328/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А42-5328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Дербан А.В. – доверенность от 09.01.2013 №1-25

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25477/2012)  ОАО "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.10.2012 по делу № А42-5328/2012 (судья Т.В. Панфилова), принятое

по иску ООО "Океан-Москва"

к ОАО "Оборонэнерго"

о взыскании 7 140 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Океан-Москва" (ИНН 5190176880) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ИНН 5190176880) (далее-ответчик) о взыскании 7 140 000 руб., в том числе 5 950 000 руб. основного долга за оказанные консультационные услуги по договору от 30.09.2009 и 1 190 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.11.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом не обоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что истец не обращался с иском в суд в течении длительного периода времени, чем сознательно увеличивал период просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом истец, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу считает необоснованной.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «111 Электрическая сеть» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Океан-Москва» (исполнитель) 30.04.2009 заключен договор на оказание консультационных услуг, по условиям которого истец принимает на себя обязательства оказать услуги по вопросу оформления прав заказчика на земельные участки, расположенные в г. Снежногорск, г. Полярный, г. Гаджиево, г. Скалистый, н.п. Оленья Губа, п. Сайда, п. Кувшинская Салма в Мурманской области, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, (п.п. 1.1., 2.3.3). В результате оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику отчеты в количестве 7 штук в отношении земельных участков в границах одного населенного пункта, указанного выше, о возможности оформления права аренды заказчика путем заключения соответствующих договоров (п. 1.1.)

Согласно пункту 3.1. цена услуг, оказываемых исполнителем составляет 850 000 руб.   за один отчет, составленный в отношении  земельных участков в границах дного населенного пункта. Оплата стоимости оказанных услуг   производится в течение )5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 3.2.)-

Исполнитель, оказал соответствующие услуги, предоставил заказчику 7 отчетов в отношении 7 земельных участков, общая стоимость услуг составила 5 950 000 руб., заказчик принял оказанные услуги, что подтверждено подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 31.12.2009 (л.д. 23), исполнитель выставил к оплате счет-фактуру № 598 от 31.12.2009 на сумму 5 950 000 руб., указанная сумма ответчиком не оплачена. Задолженность подтверждается также подписанным заказчиком и исполнителем актом сверки.

31.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества «111 Электрическая сеть» в результате реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго», к которому в соответствии с действующим законодательством перешли   все права и обязанности   присоединенного юридического лица.

В связи с тем, что ответчик не исполнило обязанность по уплате основного долга, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 190 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 31.07.2012.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения обязанности по оплате услуг установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету (уточненному) сумма штрафа составляет 1 190 000 руб.

Ответчик не оспаривая сам факт допущения им просрочки оплаты, полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

В то же время в материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика).

Вина истца в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не подтверждается материалами дела. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не доказал, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка подателя жалобы на длительное не обращение истца в суд, не является основанием для применения положений статьи 404 ГК РФ, так как обращение с иском в суд является правом, а не обязанностью истца, кроме того, из материалов дела не следует, что  ответчик узнал о наличии задолженности только после предъявления иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.11.2012 по делу №  А42-5328/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева