Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-57893/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-57893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Малышева И.И. по доверенности от 14.11.2012 № 01-30-590/12

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25721/2012)  ЗАО "Автоколонна 1107" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу № А56-57893/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску  ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Автоколонна 1107" о взыскании 92 326 руб.15 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42; ОГРН 1027809256254; ИНН 7830000426; деле -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1107» (адрес: 193019, Санкт-Петербург, улица Хрустальная, дом 27; ИНН 7811037942; ОГРН 1027806056299; далее - ответчик) о взыскании 89 442 руб. 45 коп. задолженности, 2 883 руб. 70 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца не обосновано не принял во внимание, тот факт, что отбор проб на основании которых выставлены платежные требования, произведен Истцом с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством наличия у Ответчика задолженности. Кроме того, отбор проб был произведен без надлежащего извещения ответчика о времени отбора, и как следствие без участия его представителей.

В судебное заседание поступило ходатайство Ответчика об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла указанной нормы права, при заявлении стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью. При этом суду надлежит оценить уважительность причин неявки представителя стороны.

Учитывая, что Ответчик является юридическим лицом, доказательства невозможности привлечения иного представителя в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд не признает болезнь представителя уважительной причиной неявки представителя в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Представитель Истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке  в соответствии со статьей 272.1 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец  и ответчик (абонент) заключили  договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 17.01.2002 № 14-01457/00-О, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 4 договора. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по окончании расчетного месяца путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке.

Поскольку платежные требования от 21.11.2011 № 2014577174, от 26.03.2012   № 2014577179 за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения с превышением нормативов отведения по качеству, Обществом не оплачены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные Истцом, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее ВКХ).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом условий, предусмотренных Правилами N 167. Расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70).

Приказом N 201 утверждены Условия и Порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 1677 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 67 Правил N 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Из материалов дела усматривается, что истцом получены пробы сточных вод, анализ которых проведен в Центре. Из протоколов Центра следует, что фактическая концентрация загрязняющих веществ превышает нормативы допустимой концентрации (листы дела 37-48).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал правовую оценку доказательствам, подтверждающим факт превышения нормативов загрязняющих веществ.

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие эти обстоятельства.

Довод подателя жалобы о том, что отбор проб из одного колодца, не являющегося последним колодцем на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга, не может быть положен в основание протоколов определения показателей состава сточных вод и, как следствие, служить для расчета суммы иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительством Санкт-Петербурга 19.10.2004 принято постановление N 1677, которым утвержден порядок взимания с абонента платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и ВУП загрязняющих веществ. Данным постановлением предусмотрена возможность осуществления отбора проб сточных вод из канализационных выпусков абонентов (как это имело место в данном случае).

Разработка и утверждение в установленном порядке по решению органов местного самоуправления местных правил пользования системами канализации для населенных пунктов, имеющих общесплавные системы канализации, предусмотрена пунктом 9 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (Правила N 167). Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга разработаны и утверждены с учетом ее особенностей и предусматривают при осуществлении контроля за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по качеству сточных вод возможность отбора проб на канализационных выпусках абонента (при отсутствии контрольных колодцев).

В данном случае отбор проб произведен предприятием на канализационном выпуске абонента, что не противоречит приведенным нормам Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В силу положений пунктов 3.3, 3.5 Порядка контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденного Приказом Комитета по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга от 25.11.96 N 201 отсутствие представителя абонента не может служить основанием для признания результатов анализа недостоверными, поскольку отбор проб сточных вод может производиться в любое время суток без предварительного извещения абонента, а при невыделении абонентом ответственного представителя или его неявки, отбор проб осуществляется в их отсутствие.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что отбор проб сточных вод был произведен с существенным нарушением требований законодательства РФ вследствие отсутствия представителя ответчика при осуществлении отбора проб, являются несостоятельными.

Кроме того акт №221682-121011-08 подписан представителем Ответчика без замечаний (л.д.37).

Размер платежа за несогласованный сброс загрязняющих веществ судом проверен и признан обоснованным. Правильность арифметического расчета платежа за несогласованный сброс загрязняющих веществ Ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд сделал обоснованный вывод о правомерности требований Предприятия как по праву, так и по размеру в части взыскания основной задолженности.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты Абонентом платежного документа по истечении десяти дней с момента выставления платежного требования в банк-эмитент истец в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты Абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер неустойки подателем жалобы не оспаривается.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено апелляционному суду доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу № А56-57893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья

О.В. Горбачева