Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-13580/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-13580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Ряховского Ю.Н. по доверенности от 22.05.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25664/2012)  Балтийской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу № А56-13580/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО МПК "Раздолье"

к Балтийской таможне

о признании недействительным решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МПК «Раздолье»: 125195, г.Москва, Беломорская ул., 14, 2, ОГРН 1077759613458 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32а, ОГРН 1037811015879 (далее - таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 08.12.2011 № 10216000-11-19/001022, 10216000-11-19/001023, 10216000-11-19/00124.

Решением от 30.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Балтийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу №А56-13580/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, поскольку в основу решения положены результаты судебной экспертизы, проведенной с нарушением законодательства. В экспертном заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, материалы, иллюстрирующие заключение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным объяснениях, представленным в материалы дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Балтийская таможня, в судебное заседание не направила своего представителя, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  в октябре 2011 г. в адрес Общества по контракту № DK-1 от 20.08.2010 (л.д.70 т.1) из Испании на теплоходе «ATLANTIC COMET» в 9 контейнерах поступил товар - свинина замороженная, в том числе:

 - шея без кости, производитель компания FRIGORIFICS JOAN CAN1GUERAL S.L. в контейнерах № RRSU1983851, RRSU5153261, RRSU1988010 и частично в контейнере № RRSU6985482, задекларирована по ДТ № 10216110/111011/0054478, код ТН ВЭД 0210 19 300 0;

- шея без кости, производитель компания FRECARN С.А. в контейнерах № RRSU5172214, RRSU5184128, RRSU1832285, IRSU9137172 и частично в контейнерах № RRSU985482, RRSU7790377, задекларирована по ДТ № 10216110/111011/0054483, товар № 1, код ТН ВЭД 0210 19 300 0;

- корейка без кости, производитель компания FRECARN С.А. в, контейнере № RRSU7790377, задекларирована по ДТ № 10216110/111011/0054483, товар № 2, код ТН ВЭД 0210 19 400 0.

В ходе таможенного оформления товаров таможенным органом были отобраны образцы каждого товара (Акты отбора проб и образцов л.д.122, 124, 126 т.1) и направлены на экспертизу в Региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в Санкт-Петербурге.

По  результатам  произведённых  исследований  эксперты  в заключениях от 22.11.2011 № 69/09-2011 (л.д.22 т.1), от 11.11.2011 № 67/09-2011 (л.д.16 т.1), от 22.11.2011 № 68/09-2011 (л.д.10 т.1) пришли к следующим выводам:

1. Исследованная свинина не является свининой солёной или свининой в рассоле.

2. Общее содержание соли в свинине менее 1,2 % мас.   

3. Длительность хранения свинины обеспечивается за счёт её замораживания.

На основании указанных заключений таможенным органом приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 08.12.2011 № 10216000-11-19/001022 (л.д.28 т.1), 10216000-11-19/001023 (л.д.29 т.1), 10216000-11-19/00124 (л.д.30 т.1), согласно которым товар классифицирован таможней по коду ТН ВЭД ТС 0203 29 5508.

Не согласившись с решениями таможни о классификации товаров,  Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что таможенный орган не представил в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о  неправильности заявленного Обществом кода ТН ВЭД, оснований для квалификации спорного товара по иному коду, нежели указанному Обществом у таможни не имелось.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу Балтийской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 утвержден «Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)», которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с Правилом 3(а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров».

Как следует из материалов дела, ООО МПК «Раздолье» задекларировало спорные товары в товарной позиции 0210 ТН ВЭД – мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые; пищевая мука из мяса или мясных субпродуктов.

По мнению таможни, изложенному в решениях о квалификации товаров, товары, ввезенные по ДТ № 10216110/111011/0054478, № 10216110/111011/0054483, 10216110/111011/0054483 должны быть классифицированы в товарной позиции 0203 ТН ВЭД – свинина свежая, охлажденная или мороженая.

Согласно экспертным заключениям ЦЭКТУ ФТС – исследованные пробы товара являются сырым замороженным обваленным мясом свиньи, обработанным шприцовочным раствором, без рассола, без приправ и специй с содержанием соли менее 1,2% (факт.0,9% масс., 0,30%масс., 0,95%масс.).

Экспертами таможни в исследованных пробах установлено в шприцовочном рассоле наличие воды, поваренной соли, уксусной, лимонной кислоты и других ингредиентов.

Согласно пункту 13 ГОСТ 18158-72 «Производство мясных продуктов. Термины и определения», утвержденного постановлением Государственного комитета стандартов СМ СССР от 06.10.1972 № 1845 под рассолом понимается водный раствор поваренной соли, сахара, нитрита и других ингредиентов, взятых в количествах, установленных рецептурой.

Однако в своих выводах эксперты вопреки установленным в процессе экспертизы фактам указывают, что данный раствор рассолом не является.

Для устранения сомнений в правильности классификации товаров Обществом в адрес производителей мясной продукции были направлены запросы с просьбой прокомментировать результаты экспертиз, проведенных таможенным органом, а также сами заключения экспертов.

В ответах (письма компании Frigorifics Joan Canigueral SLU от 19.03.2012 и компании FRECARN S.A. от 12.03.2012) производители сообщили, что контроль процентного содержания соли в мясных продуктах является обязательным. Поэтому поставка продукции с содержанием соли менее 1,2% не допускается,  замораживание мяса в рассоле обеспечивает более длительный срок хранения, по сравнению с мясом, замороженном не в рассоле.

Срок хранения мяса, произведённого компанией Frigorifics Joan Canigueral SLU (решение о классификации товаров № 10216000-11-19/001022, ДТ № 10216110/111011/0054478, товар № 1) составляет 18 месяцев при температуре хранения - 18 градусов по Цельсию, что на 12 месяцев больше срока, установленного ГОСТ Р 52986-2008 для мяса не солёного.

Срок хранения мяса, произведённого компанией FRECARN S.A. (решение о классификации товаров № 10216000-11-19/001023, ДТ № 10216110/111011/0054483, товар № 1 и решение о классификации товаров № 10216000-11-19/001024, ДТ № 10216110/111011/0054483, товар № 2) составляет 12 месяцев при температуре хранения - 20 градусов по Цельсию, что на 5 месяцев больше срока, установленного ГОСТ Р 52986-2008 для мяса не солёного.

В связи с наличием противоречий в экспертных заключениях ЦЭКТУ ФТС  определением суда первой инстанции от 17.07.2012 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт мясной промышленности имени В.М. Горбатого».

В соответствии с пунктом 3.1 заключения Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт мясной промышленности имени В.М. Горбатого» от 07.09.2012 № 332/дир свежее мясо (охлаждённое или замороженное) не может в своём составе содержать поваренную соль, а также другие пищевые добавки и ингредиенты.

Эксперты, с учетом поставленных вопросов, пришли к следующим выводам: в представленных на экспертизу образцах содержание поваренной соли  имеет среднее значение - образец № 1 - 1,6%, образец № 2 - 1,2%; рассол распределен равномерно по всему объему образцов; увеличение длительности хранения замороженного мяса за счет рассола подтверждается (п. 3.3 заключения).

Согласно пункту 7 примечаний к Группе 02 «Мясо и пищевые мясные субпродукты» Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь,  Республики Казахстан и Российской Федерации (утвержденные Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27 ноября 2009 г. N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 года N 130)  в товарной позиции 0210 термины "мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле" означают мясо и съедобные мясные субпродукты, которые равномерно пропитаны солью, с общим содержанием соли 1,2 мас.% или более, при условии, что посол обеспечивает длительную сохранность.

В примечаниях к разделам или группам ТН ВЭД ТС не содержится указаний и том, что в товарной позиции 0203 может классифицироваться мясо, содержащее в своём составе какие-либо ингредиенты.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, свинина солёная, инжектированная шприцовочным рассолом не может классифицироваться в товарной позиции 0203.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не представил доказательства того, что ввезенные товары по ДТ№ 10216110/111011/0054478 и № 10216110/111011/0054483 не могут быть квалифицированы в товарной позиции 0210 и не доказал наличие оснований для классификации товаров в товарной позиции 0203.

Таким образом, классификационные решения таможни от 08.12.2011 № 10216000-11-19/001022, 10216000-11-19/001023, 10216000-11-19/00124 являются незаконным и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что судебная экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, в виду того, что она является научно необоснованной, а ее заключение не содержит методов, оценки и формулировки выводов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что пунктом 8 определения суда первой инстанции от 17.07.2012 эксперты Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт мясной промышленности имени В.М. Горбатого» Швед Д.Б., Хвыля С.И., Насонова В.В., которым поручено проведение судебной экспертизы, предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения. Кроме того, из экспертного заключения от 07.09.2012 №332/дир (л.д.24) видны методология анализа, вопросы, поставленные на исследование и ответы на них.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2012 года по делу № А56-13580/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина