Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-18885/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-18885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Сурганова В.В. по доверенности от 17.05.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24729/2012)  ООО "Тройной Морской Дом"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-18885/2012 (судья Е.В.Константинова), принятое

по иску ООО "Югория"

к ООО "Тройной Морской Дом" о взыскании задолженности

установил:

ООО «Югория» (далее – ООО «Югория», истец) (место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 19, лит.Б, пом. 10-11 ОГРН 1099847031712) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Тройной Морской Дом"  (место нахождения: 119526, Москва, пр. Вернадского, д. 93, корп. 1, пом. 4, ОГРН 1027739912056; далее  Ответчик)  о взыскании  задолженности  в  размере 373 834 руб. 40 коп., а  также  10 476 руб. 69 коп..  расходов  по  уплате  государственной  пошлины.

ООО  "Тройной Морской Дом" в свою очередь обратился в суд со встречным иском о   взыскании с  ОАО «ГСК «Югория» предварительной оплаты по договору в размере 670 000 руб., а также об  обязании принять некачественней товар, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 20 400 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2012 пе5рвоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Ответчиком в материалы дела представлено достаточно доказательств наличия недостатков товара поставленного Истцом, а также доказательств того, что данные недостатки возникли до передачи товара.

В судебное заседание от Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью генерального директора, и отзыва доверенностей у представителей осуществлявших представление интересов Ответчика в суде первой инстанции, и как следствие невозможностью обеспечить участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла указанной нормы права, при заявлении стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью. При этом суду надлежит оценить уважительность причин неявки представителя стороны.

В данном случае в обоснование ходатайства Ответчик указывает на отзыв доверенностей представителей участвующих в суде первой инстанции и болезнь генерального директора, и прикладывает копии листа нетрудоспособности.

Апелляционный суд не признает в данном случае неявку представителей Ответчика уважительной, поскольку апелляционная жалоба была подана Ответчиком 23.11.2012, в то время как согласно данным листа о нетрудоспособности генеральный директор Ответчика болен с 09.01.2013. Доказательств отсутствия возможности поручить представление своих интересов в суде иным представителям либо направить документы, опровергающие требования истца, по почте или в электронном виде (ч. 1 ст. 131 АПК РФ), Ответчиком не представлено.

Представитель Истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 21.09.2011 № 006/09 (л.д. 7-8) в части оплаты поставленного товара.

Основанием заявления Ответчиком встречного иска послужило выявление в поставленном товаре существенных недостатков.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, указав на недоказанность Ответчиком наличия существенных недостатков поставленного товара, а также их возникновение до передачи товара покупателю.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Заключенный между сторонами договор купли-продажи предусматривает, что качество рыбопродукции должно соответствовать государственным стандартам и техническим условиям.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению и при поставке товаров, ответственным за передачу товара ненадлежащего качества является продавец, которому покупатель вправе предъявить требования о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенном нарушении требований к качеству товара, в том числе обнаружении неустранимых недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность продавца лишь в том случае, если покупатель не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования по иску.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки от 21.09.2011 № 006/09, с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.12.2011, Истец по товарной накладной № 239 от 21.12.2011 поставил в адрес Ответчика товар - тушки Сардинеллы, страна происхождения Марокко, общим объемом 20 016 кг по цене 52,15 руб. за кг, общей стоимостью 1 043 834  руб. 40 коп.

Факт поставки также подтверждается товарно-транспортной накладной грузоотправителя - холодильника ООО «Питер Лайн» № 0000003515 от 21.12.2011.

Указанный товар принят Покупателем без замечаний и  частично  оплачен  Покупателем  в  сумме   670 000 руб. 

В  соответствии  с  п.2.1. Договора  приемку товара по качеству и весу нетто Покупатель должен завершить в 24 часа с момента выдачи Товара Покупателю транспортной организацией. Об утрате, недостаче, порче, повреждении Товара, отгруженного Поставщиком, об отказе от приемки Товара, Покупатель обязан незамедлительно уведомить Поставщика, имеющего право в течение трех рабочих дней проверить количество и качество Товара на складе Покупателя (п.3 Договора).

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается Ответчиком, тот факт, что в течение 24 часов с момента выдачи Товара Покупателю никаких уведомлений Поставщику от Покупателя не поступало; отбор проб независимой компетентной организацией при приемке Товара Покупателем не производился.

Возражая против требований Истца и обосновывая требования встречного иска Ответчик, ссылается на данные протокола научных испытаний испытательной лаборатории Инновационного научно-исследовательского испытательного центра Орловского Государственного Аграрного университета от 07.02.2012, а также протокола испытаний № 105 БУ Воронежской области «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» от 22.02.2012, в соответствии с которыми поставленная   Истцом  по договору от 21.09.2011 № 006/09 продукция - замороженная тушка сардинеллы,  является некачественной, так как не соответствует ГОСТ 20057-96, а также при исследовании образца рыбы-сырца и изготовленных из нее консервов в пробе установлено присутствие хлорид-ионов и лимонной кислоты.

Суд первой инстанции, оценив представленные Ответчиком доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, обосновано пришел к выводу о недоказанности Истцом наличия у поставленного Истцом товара существенных недостатков, и их возникновения до передачи товара покупателю, и как следствие отсутствие оснований для наступления последствий, предусмотренных ст. 475 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что  протокол испытаний от 22.02.2012 № 105 БУ Воронежской области «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» констатирует лишь, что на момент испытаний 22.02.2012 проба замороженнной тушки сардинеллы, взятая 10.01.2012, не соответствует ГОСТ 20057-96 по органалептическим показателям.

При этом суд обоснованно принял во внимание представленный в материалах дела корешок ветеринарного свидетельства от 20.12.2011 серия 278 № 4507962, выданный на поставленную партию продукции подтверждает, что продукция была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме и признана годной для реализации.

Кроме того из пояснений ответчика в апелляционной жалобе следует, что испытания результаты которого  зафиксированы в протоколе от 22.02.2012 № 105 БУ Воронежской области «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» проведены дополнительно в связи с что по правилам приемки рыбы океанической мороженной по ГОСТу 7631-2008 в спорных ситуациях продукцию подвергают пробной варке, что не было сделано при первоначальном исследовании.

Действительно согласно пункту 6.6.2.5 ГОСТ 7631-2008 в спорных случаях продукцию подвергают пробной варке.

Вместе с тем указанный пункт ГОСТа находится в разделе «Определение запаха» и подлежит применению в спорных ситуациях в отношении определения запаха.

Представленный в материалы дела акт Ответчика от 23.12.2012 свидетельствует  о том, что на момент приемки товара в производство запах рыбы соответствовал данному виду продукции.

При таких обстоятельствах указанный протокол правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не соответствует требованиям статьи 68 АПК Российской Федерации.

Из протокола научных испытаний испытательной лаборатории Инновационного научно-исследовательского испытательного центра Орловского Государственного Аграрного университета от 07.02.2012 следует, что образцом исследования являлась сардинелла натуральная с добавлением масла «Морской царь». Доказательств что объектом указанного исследования являлась продукция поставленная Истцом, в материалах дела не имеется.

Иных доказательств не наличия у поставленной Истцом продукции существенных недостатков Истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-18885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева