Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-59389/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-59389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: Кузинова О.В. по доверенности от 10.12.2012 №01-30-1104/12

от заинтересованных лиц: 1) Нуриев Р.Г. (удостоверение ТО 197694);

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24156/2012) судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Нуриева Руслана Гунбатовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-59389/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1) судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Нуриеву Руслану Гунбатовичу

2) УФССП России по Санкт-Петербургу

об оспаривании бездействия в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу АС №002945421

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Нуриева Руслана Гунбатовича (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 002945421, выданному 15.09.2011; обязать судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по указанному исполнительному листу.

Решением суда от 17.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт направления заявителю постановления от 28.11.2011 о возбуждении исполнительного производства №52353/11/01/78, а также повторное направление указанного постановления 30.01.2012 и 12.10.2012, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя против удовлетворения требований жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Просит судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 взыскатель обратился в Василеостровский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 002945421.

В связи с тем, что ответ на заявление, постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства заявителем получены не были, 16.01.2012 взыскатель обратился в службу судебных приставов с просьбой о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ходатайством о наложении ареста на имущество должника, которое получено службой судебных приставов 26.01.2012 (л.д. 13-15). Указанное письмо также оставлено без ответа.

Взыскатель письмами от 09.08.2012 и 09.09.2012 обращался в службу судебных приставов с заявлением и требованием о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и сообщении о ходе исполнительного производства, которые получены службой судебных приставов 20.08.2012 и 24.09.2012 соответственно, однако оставлены без ответа.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», не обладая информацией о возбуждении и ходе исполнительного производства и полагая, что его права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из положений пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительные действия должны быть совершены, а требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2011 на основании исполнительного листа АС №002945421, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-24966/2011, предмет исполнения: задолженность в размере 87 626,14 руб., в отношении должника - ЗАО «РОСТВЕРК», в пользу взыскателя - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Нуриевевым Русланом Гунбатовичем возбуждено исполнительное производство №52353/11/01/78.

Частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Представленные в материалы дела списки №5874 от 28.11.2011, №5944 от 30.01.2012 простых почтовых отправлений (л.д. 47-48) не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства направления постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя, поскольку в представленных документах отсутствует наименование адресата, адрес направления или ссылка на номер исполнительного производства, в связи с чем суду не представляется возможным установить связь представленных доказательств с рассматриваемым спором.

Список №27 внутренних почтовых отправлений от 12.10.2012 (л.д. 49-53) подтверждает направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, однако, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 03.10.2012, а производство по настоящему делу возбуждено 08.10.2012, следовательно, указанное постановление направлено в адрес взыскателя после обращения заявителя в суд и возбуждения производства по настоящему делу.

Надлежащие доказательства соблюдения судебным приставом-исполнителем требований пункта 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ отсутствуют, как и доказательства соблюдения положений главы 7 Закона №229-ФЗ.

Доказательства направления ответов на заявления взыскателя от 16.01.2012, 09.08.2012, 09.09.2012, в том числе на ходатайство о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушении статьи 12, пункта 17 статьи 30, статьи 64 Закона № 229-ФЗ не направил в установленный срок постановление о возбуждении исполнительного производства и не осуществил комплекс исполнительных действий для взыскания задолженности по исполнительному документу, что свидетельствует о его бездействии. Основания для удовлетворении требований апелляционной жалобы апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-59389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов