Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-41030/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-41030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Азановой И.С. по доверенности от 17.12.2012

от ответчика (должника): Кумышевой Л.Р. по доверенности от 07.09.2012 № 004

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22851/2012) ООО "Охранная организация "Челенджер" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу № А56-41030/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Охранная организация "Челенджер"

к ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Челенджер» (место нахождения: 197341, г. Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 38, лит. А, ОГРН 5067847021160) (далее – ООО «ОО «Челенджер», Охранная организация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Инвестиционно - строительная корпорация «Стройкомплект» (место нахождения: 194355, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 14/4, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1027806060810) (далее –                 ЗАО «ИСК «Стройкомплект», ответчик) задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 387 877руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 855,13руб.

Решением суда от 12.10.2012 иск удовлетворен частично – с                            ЗАО «ИСК «Стройкомплект» в пользу истца взыскано 245 877руб. задолженности и 6 530, 58руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 142 000 руб. задолженности и 126 855 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, представленная ответчиком расписка о получении генеральным директором Охранной организации Филатовым А.Д. денежных средств в размере 142 000 руб. от ответчика, не подтверждает факта исполнения обязательства по оплате в рамках договора № 5 от 15.01.2007. Также                            ООО «ОО «Челенджер» полагает, что не выставление исполнителем счета-фактуры, не освобождает заказчика  от оплаты оказанных ему услуг, в связи с чем, проценты начислены истцом правомерно.

В судебном заседании представитель ООО «ОО «Челенджер» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ЗАО «ИСК «Стройкомплект» просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором № 5 от 15.01.2007 ООО «Охранное предприятие «Челенджер» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать ЗАО «ИСК «Стройкомплект» (заказчик) охранные услуги объекта (Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 64), а заказчик -оплатить услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Стоимость услуг и порядок расчетов в соответствии с пунктом 4.1 договора, устанавливается сторонами в Протоколе согласования  договорной цены на оказание охранных услуг.

Согласно Протоколу согласования договорной цены на оказание охранных услуг от 15.01.2007, стоимость оказываемых услуг, составила – 110 000руб. за отработанный месяц. В соответствии с Дополнительным соглашением  № 2 от 01.03.2009 стоимость оказываемых услуг, составила – 55 000руб. за отработанный месяц; в соответствии с Дополнительным соглашением  № 4 от 01.11.2009 стоимость оказываемых услуг, составила – 247 500руб. за отработанный месяц.

Протоколом согласования договорной цены на оказание охранных услуг от 15.01.2007 установлено, что оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяца на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанных уполномоченными лицами.

Охранная организация во исполнение условий договора выполнила свои обязательства по оказанию охранных услуг, в то время как заказчик обязательства по оплате за май, июнь, сентябрь, ноябрь и декабрь 2009 года надлежащим образом не исполнило. На дату подачи иска, по расчетам истца задолженность ЗАО «ИСК «Стройкомплект» составила 556 587руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения Охранной организации в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сторонами неоднократно были проведены сверки расчетов. По результатам проведенных сверок расчетов с учетом представленных актов на выполнение работ-услуг, платежных поручений, истец уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать задолженность в размере 387 877 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 855,13руб.

Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании задолженности обоснованными по праву, принял в качестве доказательства оплаты за оказанные истцом услуги, расписку генерального директора                       ООО «ОО «Челенджер» Филатова А.Д. о получении от ЗАО «Стройкомплект»              142 000 руб. за выполненную работу, в связи с чем, удовлетворил требования истца  в размере   245 877 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца оставлены судом без удовлетворения ввиду не выставления последним счетов-фактур на оплату.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, оценив материалы дела, показания свидетеля Филатова А.Д., а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считает, что жалоба                                        ООО «ОО «Челенджер» подлежит удовлетворению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Охранная организация исполняла взятые на себя по Договору обязательства по оказанию охранных услуг. В подтверждение этого судом были приняты и оценены акты выполнения услуг-работ.

Представленные в материалы дела акты выполнения работ-услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний и заверены его печатью. Спор по факту оказания исполнителем услуг в рамках договора № 5 от 15.01.2007 между сторонами отсутствует. Также ответчик не оспаривает факт наличия задолженности перед истцом за оказанные последним услуги, но считает, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства оплаты расписку генерального директора Охранной организации Филатова А.Д. от 10.08.2011.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с Приложением № 2 к договору № 5 «Протокол согласования договорной цены на оказание охранных услуг» оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В доказательство оплаты услуг, оказанных исполнителем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения и расписка от 10.08.2011             (том 1 лист дела 111) следующего содержания: «Я, Филатов Анатолий Дмитриевич, генеральный директор ООО «ОО «Челенджер» получил от                    ЗАО «Стройкомплект» 142 000 рублей за выполненную работу».

По мнению суда апелляционной инстанции, данная расписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом в рамках договора № 5 от 15.01.2007. Из представленной ответчиком расписки невозможно установить, что упомянутые наличные денежные средства переданы именно во исполнение  договора № 5 от 15.01.2007, поскольку, как следует из материалов дела, в период 2007-2009 между сторонами были заключены и исполнялись аналогичные договоры на оказание охранных услуг: № 7 от 01.04.2007, № 24 от 01.04.2009 (том 1 листы дела 132-145).

Кроме того, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996                        N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Пунктом 14 указанного Порядка ведения кассовых операций установлено, что выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

В данном случае ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют документы на выдачу наличных денег в указанной сумме из кассы              ЗАО «ИСК «Стройкомплект» (расходный кассовый ордер или надлежаще оформленные другие документы).

Опрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Филатов А.Д. (генеральный директор ООО «ОО «Челенджер») показал, что «денежные средства в размере 142 000 руб. он получил от бухгалтера                        ЗАО «Стройкомплект» за услуги, оказанные им (Филатовым А.Д.) по устной договоренности лично директору ЗАО «Стройкомплект», но не за услуги по договору № 5 от 15.01.2007.  Никаких иных документов при получении денежных средств Филатову А.Д. не выдавалось».

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, расписки Филатова А.Д. от 10.08.2011, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности, подлежат удовлетворению в размере 387 877 руб.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании 126 855,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2009 по 08.10.2012 (том 1 лист дела 185).

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов на просроченные в уплате денежные средства, при взыскании долга в судебном порядке размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что им не выставлялись счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

Как указывалось судом апелляционной инстанции выше, Протоколом                 согласования договорной цены на оказание охранных услуг от 15.01.2007 (Приложение № 2 к договору) установлено, что оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяца на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанных уполномоченными лицами.

Отсутствие в материалах дела счетов-фактур само по себе не может являться основанием для неприменения к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Счета-фактуры по своей правовой природе, не являются исполнительными документами, а являются  одними из доказательств, подлежащими судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям договора № 5 от 15.01.2007 (пункт 4.1) с учетом Протокола согласования договорной цены на оказание охранных услуг от 15.01.2007 (Приложение № 2 к договору) у ответчика обязанность оплаты оказанных услуг возникла исходя из подписания акта выполненных работ и должна была быть исполнена не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Данные условия договора не свидетельствуют об отсутствии у заказчика обязанности по оплате за оказанные услуги, в случае не выставления исполнителем  счета-фактуры. При этом наличие либо отсутствие счетов-фактур не влияет на обязанность заказчика оплатить оказанные ему исполнителем услуги (выполненную работу).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом  установленного и документально подтвержденного факта наличия у последнего задолженности по оплате за фактически оказанные услуги, является обоснованным по праву. Расчет процентов, произведенный истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату подачи иска (8%), проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В силу изложенного выше решение суда