Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу n А56-29067/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 16 февраля 2013 года Дело №А56-29067/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасимова М.М. судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н. при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.И. при участии: от истца: от ОАО «Балтийский эмиссионный союз»: Минин П.Ю. представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт, от Родиной О.В.: Фролов П.В. представитель по доверенности от 17.09.2010, паспорт, от ЗАО «Дорога»: Фролов П.В. представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт, от ЗАО «Регистроникс»: Фролов П.В. представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт, от ЗАО «Северный форпост»: Фролов П.В. представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт от ответчика: от ОАО «Кировский завод»: Соловская Е.И. представитель по доверенности от 26.10.2012, паспорт, от остальных лиц: не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24533/2012) ОАО «Кировский завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу № А56-29067/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску ЗАО «Северный форпост», ОАО «Балтийский эмиссионный союз», ЗАО «Дорога», ЗАО «Регистроникс», ОАО «Полиграфооформление», Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича, Яковлева Максима Николаевича к ОАО «Кировский завод», Семененко Георгий Петрович об обязании предоставить документы установил: Акционеры ОАО «Кировский завод» (далее – Общество) ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз», ОАО «Полиграфоформление», ЗАО «Дорога», ЗАО «Инвестиционные технологии», ЗАО «Атомстройинвест», Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, Яковлев Максим Николаевич обратились в Арбитражный суд с иском к Обществу об обязании предоставить истцам заверенные копии следующих документов: - трудового договора, заключенного ОАО «Кировский завод» с и.о. генерального директора ОАО «Кировский завод» Семененко Г.П. со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к нему; - трудового договора, заключенного ОАО «Кировский завод» с генеральным директором Семененко Г.П. со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к нему, а также признать незаконными действия генерального директора Общества по непредоставлению указанных документов в установленный законом срок. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 суд удовлетворил исковые требования истцов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение от 21.09.2011 г. по делу №А56-29067/2011 в части признания действий генерального директора ОАО «Кировский завод» Семененко Георгия Петровича незаконными отменено, в удовлетворении исковых требований к Семененко Георгию Петровичу отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 оставлено без изменения. 23.04.2012 Кировским отделом Управления ФССП по Санкт-Петербургу по данному делу было возбуждено исполнительное производство №325705/12/04/78. ОАО «Кировский завод» обратился с заявлением в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении решения суда от 21.09.2011, указывая, что в судебном акте не указан период времени, в который были заключены трудовые договоры, подлежащие предоставлению, что затрудняет его исполнение. Определением от 02.11.2012 суд первой инстанции отказал в разъяснении, мотивируя отказ тем, что разъяснение, о котором просит Общество, приведет к изменению содержания как мотивировочной, так и резолютивной частей указанного решения, что не допускается в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации На определение суда первой инстанции ОАО «Кировский завод» подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить определение от 02.11.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о разъяснении судебного акта. ЗАО «Регистроникс» в отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что содержащиеся в просительной части иска требования достаточно конкретизированы, поскольку основаны на запросе о предоставлении копии трудовых договоров от 18.04.2011, считает действия ответчика, связанные с подачей заявления о разъяснении решения суда первой инстанции, злоупотреблением правом, направленным на неисполнение решения от 21.09.2011, кроме того, указывает, что трудовой договор, охватывающий последующий период работы генерального директора, а именно, с 27.05.2011 уже истребован акционерами запросом от 01.07.2012, данный запрос также был предметом рассмотрения судом, решение суда вступило в законную силу (дело №А56-66055/2011). В судебное заседание обеспечили явку своих представителей со стороны истцов – ОАО «Балтийский эмиссионный союз», Родина О.В., ЗАО «Дорога», ЗАО «Регистроникс», ЗАО «Северный форпост», со стороны ответчиков – ОАО «Кировский завод». Суд с согласия присутствующих в судебном заседании лиц рассмотрел дело, в порядке пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истцов возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Заслушав объяснения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Таким образом, в силу прямого указания закона разъяснение судебного акта является правом, а не обязанностью суда, кроме того разъяснить судебный акт вправе лишь тот суд, который его принял. Из указанного следует, что разъяснить решение суда первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не вправе. Следует отметить, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Как следует из материалов дела и решения суда, при заявлении требования о предоставлении трудовых договоров (со всеми изменениями и дополнениями), заключенных с и.о. генерального директора ОАО «Кировский завод» Семененко Г.П., а также с генеральным директором Семененко Г.П. истцы не ограничивали это требование определенным календарным периодом, не уточнялся данный вопрос и в ходе рассмотрения дела. Обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда и не нашли отражения в судебном акте, не могут устанавливаться путем разъяснения судебного акта. Как верно указал суд первой инстанции, указанное приведет к изменению содержания судебного акта, что недопустимо в силу требований части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также отметить, что как следует из апелляционной жалобы, необходимость в разъяснении возникла в связи с повторным избранием Семененко Г.П. генеральным директором в период рассмотрения дела. Однако, совершенно очевидно, что договоры и соглашения, которых не было и не могло быть на дату обращения истцов в суд, предметом спора не являлись. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «Кировский завод», в связи с чем апелляционный не усматривает наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу № А56-29067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Кировский завод» - без удовлетворения. Председательствующий М.М. Герасимова Судьи Т.С. Ларина Л.Н. Марченко
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-35807/2012. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|