Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу n А56-49740/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2013 года

Дело №А56-49740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.И.

при участии: 

от заявителя: Мартынова И.В. представитель по доверенности от 13.04.2012, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22543/2012)  ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-49740/2011/з12 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению Компании FDG INVESTMENTS LIMITED

к должнику ОАО «Верево»

о включении требования в размере 138 120 064,58 рублей

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу №А56-49740/2011 в отношении ОАО «Верево» (ОГРН: 1037804041131, адрес: 188354, Ленинградская Область, Гатчинский район, деревня Малое Верево, ул. Кутышева, 6-В) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2012 №5 (4790).

В соответствии со статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Компания FDG INVESTMENTS LIMITED (Свидетельство: НЕ 211669, адрес: Леонтиу, 163, КЛЕРИМОС БИЛДИНГ, 3022, Лимассол, Кипр) (далее - кредитор)  обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 138 120 064,58 руб. В качестве основания заявленного требования кредитор сослался на пять договоров займа на общую сумму 3 296 240,65 Евро, согласно которым Компания FDG INVESTMENTS LIMITED выдала ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» (далее - заемщик) денежные средства, а заемщик обязался возвратить суммы займа и проценты на них, при этом в обеспечение обязательств заемщика между Компанией FDG INVESTMENTS LIMITED и ОАО «Верево» были заключены договоры поручительства, по условиям которых ОАО «Верево» обязалось в срок до 31 декабря 2012 года отвечать солидарно с ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» за исполнение последним обязательств по вышеуказанным договорам займа.

Заемщик, в нарушение принятых на себя обязательств, суммы займа в оговоренный срок не возвратил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу № А56-55848/2010/з8 требование Компании FDG INVESTMENTS LIMITED включено в третью очередь реестра требований кредиторов основного должника – ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» в сумме 139 023 365,52 руб.

Определением суда от 18.10.2012 требование кредитора в размере 138 120 064,58 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Верево».

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», не согласившись с последним определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.10.2012 отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства: сделки поручительства не были отражены должником в публичной бухгалтерской отчетности, о наличии обеспеченных обязательств должник третьих лиц в известность не ставил. Банк также указывает на аффилированность участников основного и обеспечительного обязательств как по отношению друг к другу, так и в отношении иных лиц, поручителем которых выступил должник, из чего следует осведомленность кредитора о финансовом положении должника и отсутствии у последнего реальной возможности отвечать по обязательствам третьих лиц.

Учитывая принадлежность заимодавца, заемщика и поручителя к одной группе лиц, никаких дополнительных гарантий для заимодавца поручительство должника на давало, из чего следует, что в заключении договоров поручительства отсутствует какая-либо коммерческая выгода и экономическая целесообразность, а преследовалась единственная цель искусственного наращивания задолженности ОАО «Верево» и причинение имущественного вреда добросовестным кредиторам. Банк также отмечает отсутствие в деле доказательств неисполнения обязанности по возврату кредита ООО «ФДГ Инвестмент» и доказательств обращения кредитора с иском к данному основному должнику.

Присутствующий в судебном заседании представитель кредитора возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебное заседание податель жалобы и иные, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобы в отсутствие остальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО «Верево» выступило поручителем перед Компанией FDG INVESTMENTS LIMITED по следующим обязательствам:

 -договора беспроцентного займа №1 от 11.07.2008, по условиям которого Компания FDG INVESTMENTS LIMITED выдала ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» денежные средства в размере 679 183,87 Евро;

-договора беспроцентного займа №б/н от 11.08.2008, по условиям которого Компания FDG INVESTMENTS LIMITED выдала ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» денежные средства в размере 855 865 Евро;

-договора беспроцентного займа №б/н от 30.10.2008, по условиям которого Компания FDG INVESTMENTS LIMITED выдала ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» денежные средства в размере 565 425 Евро;

-договора процентного займа №б/н от 06.07.2009, по условиям которого Компания FDG INVESTMENTS LIMITED выдала ООО «ФДГ Инвестмент» денежные средства в размере 1 млн. Евро;

-договора беспроцентного займа №б/н от 13.02.2009, по условиям которого Компания FDG INVESTMENTS LIMITED выдала ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» денежные средства в размере 27 000 Евро.

ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» обязалось возвратить указанные суммы займа и проценты по договору процентного займа №б/н от 06.07.2009 в срок до 05.07.2010, по остальным договорам в срок до 31.08.2010. Согласно договорам поручительства от 16.07.2008, от 14.08.2008, от 30.10.2008, от 06.07.2009, от 20.02.2009 обязательства ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» перед Компанией FDG INVESTMENTS LIMITED обеспечиваются поручительством ОАО «Верево» на срок до 31 декабря 2012 года.

Вышеуказанные договора займа и договора поручительства со стороны  Компании FDG INVESTMENTS LIMITED подписаны Черняком А.Г., полномочия которого на совершение указанных сделок проверены судом первой инстанции и, в соответствии со статьей 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены документально.

Договорные обязательства не были исполнены ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» в сроки, оговоренные условиями договоров, общий размер задолженности, включающий суммы займов и процентов составил 138 120 064,58 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи  363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае иное договором поручительства не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договоров поручительства от 16.07.2008, от 14.08.2008, от 30.10.2008, от 06.07.2009, от 20.02.2009 ОАО «Верево» поручилось в срок до 31 декабря 2012 года отвечать солидарно с ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» перед Компанией FDG INVESTMENTS LIMITED по указанным выше договорам на общую сумму 3 296 240,65 Евро, что по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату введения наблюдения составило 138 120 064,58 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» обязательств по возврату займов, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу № А56-55848/2010/з8 требование Компании FDG INVESTMENTS LIMITED в размере 139 023 365,52 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фаэтон Девелопмент Груп».

Указанный судебный акт не оспорен, вступил в законную силу и установленные ими обстоятельства переоценке не подлежат.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Договоры займа и поручительства были заключены в 2008-2009 годах, то есть не менее чем за два года до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с указанным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности совершения сделок при злоупотреблении  правом с намерением причинить вред кредиторам должника.

Довод жалобы об отсутствии отражения данных о заключенных сделках в публичной бухгалтерской отчетности ОАО «Верево» обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что отсутствие сведений о сделках в бухгалтерском учете сторон свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерских документов, а не о недобросовестном поведении участников сделки, а доводы о злоупотреблении правом надлежащими доказательствами не подкреплены и носят предположительный характер.

При солидарной обязанности заемщика и поручителя кредитор не обязан доказывать, что им предпринимались попытки принудительного исполнения обязательства от основного должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2012 по делу №  А56-49740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко