Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А56-19343/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2013 года

Дело №А56-19343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца: Грачева Н.В. по доверенности от 01.01.2013 № 011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21984/2012 Закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-19343/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску  Закрытого акционерного общества "Империя-Фарма"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОФАРМ"

о взыскании задолженности

установил:

        Закрытое акционерное общество "Империя-Фарма"  (191123,  Россия, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная , д.34, лит Б, пом.20-Н, ОГРН:1027807986360; далее – ЗАО "Империя-Фарма", истец) обратилось в Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к обществу  с  ограниченной  ответственностью  "ЕВРОФАРМ"  (190103, Россия, Санкт-Петербург, ул.8-я Красноармейская, д.22, лит А; 198330, Россия, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105, к.1, лит.А, пом. 2Н; ОГРН:1037828005500; далее  – ООО "ЕВРОФАРМ", ответчик)  о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 15 961 584 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 557 руб. 50 коп.

Решением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОФАРМ» в пользу Закрытого акционерного общества «Империя-Фарма» взыскано 15 961 584 руб. 49 коп. задолженности, 245 557 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 104 035 руб. 71 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

04.07.2012  по делу выдан исполнительный лист № АС 002062843.

ООО "ЕВРОФАРМ" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.10.2012 с последующей рассрочкой исполнения сроком на 12 месяцев (с выплатой взысканной суммы равными частями).

Определением от 14.09.2012 ответчику предоставлена рассрочка  исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу №А56-19343/2012 на 9 месяцев до 26.03.2013 с выплатой равными ежемесячными платежами в размере 1 812 353 руб. 07 коп. начиная с 26.06.2012

В апелляционной жалобе ЗАО "Империя-Фарма" просит отменить определение суда от 14.09.2012. В обоснование жалобы ЗАО "Империя-Фарма"  указало на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. По мнению подателя жалобы ООО "ЕВРОФАРМ" не представило в материалы дела доказательства отсутствия или недостаточности у него денежных средств, равно как и отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, податель жалобы считает, что должник документально не подтвердил, что в случае предоставления ему рассрочки исполнения решения от 25.05.2012 его финансовое положение улучшится, что позволит ему исполнить указанный судебный акт в полном объеме.

Протокольным определением от 12.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.01.2013.

В судебном заседании 30.01.2013 представитель ЗАО "Империя-Фарма" поддержал доводы, приведенные в апелляционное  жалобе.

Представитель ООО "ЕВРОФАРМ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 30.01.2013 не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда от 14.09.2012 проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права,   пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Судом установлено, что в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения должник ссылается на тяжелое финансовое положение и, как следствие, невозможность исполнения судебного решения. В подтверждение этого ООО "ЕВРОФАРМ" представило  сведения о розничной выручке за 2011, 2012 годы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник не представил доказательств невозможности исполнения решения суда. При этом, по мнению апелляционного суда, отсутствие денежных средств не относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, тем более, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, необходимых для погашения им задолженности, взыскание может быть обращено на имущество должника.

Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 15 961 584 руб. 49 коп., взысканная решением от 25.05.2012 с ответчика в пользу ЗАО "Империя-Фарма", представляет собой задолженность ответчика по оплате товара, поставленного ему истцом в период с 20.10.2010 по 09.09.2011. На дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения от 25.05.2012 должник не представил доказательств частичного исполнения уже вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, после обращения истца в суд ответчик мог и должен был принять меры к обеспечению возможности расчетов в случае удовлетворения иска.

Заявление ООО "ЕВРОФАРМ" об отсрочке исполнения решения суда сведено лишь к изложению должником своих предпринимательских проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности, лежат на самом субъекте (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью третьей статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения от 25.05.2012, суд неправомерно удовлетворил поданное должником заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на девять месяцев. К тому же, предоставляя рассрочку исполнения решения с выплатой равными ежемесячными платежами по 1812353, 07 руб. начиная с 26.06.2012, суд по состоянию на 28.08.2012 (дата вынесения определения) не располагал сведениями о частичном исполнении должником  решения.

В судебное заседание 12.12.2012  ответчиком представлены копии платежных поручений от 02.10.2012 № 405, от 04.12.2012 № 498, от 11.12.2012 № 519 на общую сумму 3600000 руб. Таким образом, на дату рассмотрения дела апелляционным судом должник также не представил доказательств исполнения решения суда в соответствии с предоставленной ему рассрочкой.

На основании изложенного определение суда от 14.09.2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО "Империя-Фарма" – удовлетворению.

Оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000руб. (платежное поручение от  03.10.2012 №12195) является излишне оплаченной и подлежит возврату ЗАО «Империя-Фарма» из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 272, 324, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2012 по делу №  А56-19343/2012  отменить.

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОФАРМ» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу № А56-19343/2012 отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Империя-Фарма» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 03.10.2012 № 12195.

Председательствующий

                         И.Б. Лопато

Судьи

                      Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова

30 января 2013 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Лопато Ирина Борисовна Юрист Грачев Н. В. Категория Результат Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) Дата 14.02.2013 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });