Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 по делу n А56-44560/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2005 года

Дело №

А56-44560/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  В.М. Горбик, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Сланцевский лесхоз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005г. по делу № А56-44560/2004 (судья Н.О. Третьякова),

по иску (заявлению)  ФГУ «Сланцевский лесхоз»

к   Кингисеппской таможне

о   признании незаконным  постановления

при участии: 

от истца (заявителя): директора А.Е. Громова (приказ №51-к от 20.04.04, паспорт 4103349486), представителя А.А. Новоселова (доверенность б/н от 28.03.05)

от ответчика (должника): представителя Л.Н. Химич (доверенность от 05.09.04 №22)

установил:

Федеральное государственное учреждение  «Сланцевский лесхоз» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Кингисеппской таможни  от 24.06.04  по делу об административном правонарушении №10218000-27/2004, вынесенного в отношении заявителя.

Решением суда от 31 января 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласно  и обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить,  удовлетворить заявленные  требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.04 первым  заместителем начальника Кингисеппской таможни в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было принято постановление по делу об административным право нарушении №10218000-27/2004.

В соответствии с данным постановлением Учреждение  было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной стоимости товара,  являющегося предметом административного правонарушения, что составило  296784 рубля.

Основанием для привлечения к административной ответственности заявителя послужил факт невывоза в установленные сроки за пределы таможенной территории РФ запасных частей к трактору колесному для лесного хозяйства, ввезенных в таможенном режиме «временный ввоз». Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что срок временного ввоза товара – запасных частей к трактору «Харвестр Валмет 862С», а именно цепей для колес – 2 шт. и гусениц – 2 шт.,  истек 31.12.2003г. Учреждением указанный товар не был вывезен в установленный срок за пределы таможенной территории РФ. Также указанный товар не был заявлен Учреждением к изменению  таможенного режима в установленном порядке.  Из материалов дела усматривается, что действий по продлению срока, установленного для временного вывоза товара  (31.12.2003г.), Учреждением не производилось.

Довод подателя жалобы о том, что  обязанность по вывозу ввезенного товара лежит на финской фирме – собственнике товара, следует признать несостоятельным. В силу положений  главы 11, пункта 9 статьи 18  Таможенного Кодекса РФ, действовавшего до 01.01.2004г.,  обязанность по возврату временно ввезенных товаров возлагается на лицо, временно ввезшее товар. Согласно ГТД

№ 10218010/270302/0000382 и добавочному листу к указанной ГТД (л.д. 24-27, том 1) лицом, перемещающим товар, является Учреждение. Согласно заявлениям о продлении сроков временного ввоза (л.д. 28-31. том 1) именно Учреждение обязывалось  вывезти товар в установленный срок  либо поместить его под иной таможенный режим. При таких обстоятельствах дела дело об административном правонарушении обоснованно возбуждено таможенным органом в отношении Учреждения.  

Также следует признать необоснованными утверждения заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. Из материалов дела следует, что срок временного ввоза по заявлению Учреждения был продлен таможенным органом до 31.12.2003 года (л.д. 30-31, том 1). Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять  с 01.01.2004 года, а не с 21.03.2003 года, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы. В  данном случае таможенным органом не были нарушены положения статьи  4.5 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о повторности привлечения к административной ответственности. Постановлением от 03.04.2003 года по делу об административном правонарушении №10218000-192/2003 Учреждение привлечено к ответственности, установленной частью 2 статьи 16.18 КоАП РФ, за нарушение  установленных сроков вывоза товаров. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении №10218000-192/2003 послужило позднее обращение с заявлением о продлении срока временного ввоза. Объективной стороной  нарушения по делу об административном правонарушении №10218000-27/2004 является невывоз за пределы таможенной территории  РФ ранее ввезенных товаров, если такой вывоз является обязательным. Следовательно, привлечение заявителя к ответственности оспариваемым постановлением не является повторным.

Утверждения заявителя о неверном  установлении размера ответственности опровергаются данными экспертизы об  определении рыночной стоимости предмета административного правонарушения. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что таможенным органом в ходе производства по административному делу и принятия оспариваемого Постановления  не были нарушены положения КоАП РФ. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 3.5 КоАП РФ  таможней определен размер  штрафа, исходя из  стоимости предмета административного правонарушения на момент пресечения административного правонарушения на основании рыночной оценки, установленной экспертами.

Относительно доводов о нарушении судом первой инстанции положений статьи  31.7 КоАП РФ следует отметить следующее. Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ орган, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае отмены или признания утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.  Норма КоАП РФ, устанавливающая ответственность за выявленное административное правонарушение, не отменена. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции данная норма установлена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ. Размер ответственности, установленный таможенным органом в оспариваемом Постановлении, не вышел за пределы размера ответственности, установленной нормой части  3 статьи  16.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

   И.Г. Савицкая

Судьи

В.М. Горбик

          О.Р. Старовойтова