Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А56-95729/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2013 года

Дело №А56-95729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от Редозубова  А.Д.: представителя Панкратова И.В. по доверенности от 12.05.2010,

от конкурсного управляющего Енькова А.Ю.: представителя Сабенова Б.С. по доверенности от 20.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-118/2013)  Редозубова А.Д.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу № А56-95729/2009 (судья Литвинас А.А.), принятое

по ходатайству кредитора Редозубова А.Д. о принятии мер по обеспечению заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Потемкинская»

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 по делу №А56-95729/2009 Общество с ограниченной ответственностью «Потемкинская» (далее – ООО «Потемкинская», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Конкурсный кредитор Должника Редозубов Алексей Дмитриевич (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в которых просил запретить конкурсному управляющему ООО «Потемкинская» Енькову А.Ю. и Электронной торговой площадке «В2В-Центр» (собственник: ОАО «Центр развития экономики», сайт: www.b2b-center.ru) совершать действия, направленные на продажу прав требования Редозубова А.Д. и Зубрилина А.Б., в том числе в рамках Аукциона по продаже имущества должника №126477 на электронной площадке b2b-Center, назначенного на 21.12.2012.

В обоснование ходатайства Заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ООО «Потемкинская» организовал аукцион по продаже имущества должника №126477 на электронной площадке b2b-Center, назначенный на 21.12.2012.

12.04.2012 состоялся аукцион по продаже имущества Должника №126477 на электронной площадке b2b-center. По лотам № №2, 7 - дебиторская задолженность Редозубова А.Д. и Зубрилина А.Б., победителем признана Миляева Ольга Шотовна по цене предложения - лот №2 - 168 012 414 руб. 35 коп., лот №7 - 106 925 248 руб. 55 коп.

Как указывает Заявитель, Еньков А.Ю. не предложил приобрести дебиторскую задолженность участникам торгов, занявшим по итогам торгов второе, третье, и четвертое место. Вместо этого, Еньков А.Ю. пытается продать права требования на повторных торгах с существенным понижением цены.

Таким образом, по мнению Заявителя, действия Енькова А.Ю, в данной ситуации могут повлечь возможность наступления убытков у Должника и у Кредиторов, в сумме составляющей разницу между предложениями участников первых торгов и новой ценой, а также необоснованные расходы, связанные с проведением повторных торгов.

Заявитель отмечает, что кредиторы уже многократно разъясняли Енькову А.Ю. недопустимость причинения ущерба своим имущественным правам:

27.04.2012 Комитет кредиторов ООО «Потемкинская» по второму вопросу повестки дня принял решение: «Разъяснить Енькову А.Ю., необходимость подписания договора купли-продажи (цессии) по Лоту № 2 (Дебиторская задолженность Редозубов Алексей Дмитриевич) с победителем торгов - Миляевой Ольгой Шотовной по цене 168 012 414 руб. 35 коп., при ее отказе с ООО «Бард» по цене 166 984 186 руб. 60 коп., при их отказе с Тараненко Георгием Анатольевичем по цене 17 891 162 руб. 85 коп.

Разъяснить Енькову А.Ю., необходимость подписания договора купли-продажи (цессии) по Лоту №7 (Дебиторская задолженность Зубрилин Алексей Борисович) с победителем торгов Миляевой Ольгой Шотовной по цене 106 925 248 руб. 55 коп., при ее отказе с Шавешовым Автандилом Ушуповичем, по цене 106 685 613 руб. 30 коп., при их отказе с ООО «Бард» по цене 105 247 801 руб. 80 коп., при их отказе с Тараненко Георгием Анатольевичем по цене 1 246 103 руб. 30 коп.

22.06.2012 собранием кредиторов ООО «Потемкинская», по восьмому дополнительному вопросу повестки дня было принято решение: «Признать незаконным бездействие Енькова А.Ю. по уклонению от продажи имущества ООО «Потемкинская», а именно прав требования, выставлявшихся на Аукционе по продаже имущества должника № 12647712 – 13.04.2012».

26.10.2012 состоялось очередное собрание кредиторов ООО «Потемкинская», на котором действия управляющего по игнорированию указаний собрания кредиторов о необходимости предложить покупку дебиторской задолженности всем участникам торгов были повторно признаны недействительными (2 дополнительный вопрос повестки дня).

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер Заявитель обосновывает тем, что к моменту рассмотрения ходатайства об отстранении Енькова А.Ю. по существу, имущественный интерес кредиторов уже будет нарушен. Таким образом, обеспечительные меры остались последним доступным кредиторам способом защиты их прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Редозубов А.Д. обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование доводов о неправильности обжалуемого определение податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции были проигнорированы косвенные доказательства несовершения конкурсным управляющим действий по предложению имущества всем участникам торгов, а именно протоколов собраний (комитетов) кредиторов, в рамках которых кредиторы порицали указанное незаконное бездействие.

Судом первой инстанции проигнорированы доказательства того, что по результатам оспариваемых действий конкурсного управляющего возможно наступление убытков, а именно – протокол о результатах торгов и информационное сообщение  о проведении новых торгов.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании возражал против доводов Редозубова А.Д., просил оставить обжалуемое определение без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения данного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

Необходимость принятия обеспечительных мер заявителем обоснована тем, что в случае проведения повторных торгов будут нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, а также причинен значительный ущерб заявителю, иным кредиторам и должнику, поскольку начальная цена реализации имущества на повторных торгах снижается.

Между тем, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Редозубов А.Д. не представил каких-либо документальных доказательств противоречия определенной конкурсным управляющим цены имущества с условиями порядка продажи имущества должника и отчетом об оценке, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления N 55 от 12.10.2006 указано, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пунктов 16, 18 статьи 110 Закона о банкротстве и сделал правильный вывод о соответствии действий конкурсного управляющего в части реализации имущества должника нормам закона о банкротстве.

  Поскольку действия конкурсного управляющего по проведению повторных торгов по реализации имущества обусловлены требованиями закона, а принятие обеспечительных мер, по смыслу положений статьи 90, 91 АПК РФ, направлено на ограничение свободы действий участников спора в отношении его предмета, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не только не будет направлено на обеспечение интересов должника и кредиторов, но и вступит в противоречие со специальными положениями законодательства о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в заявленном виде, привело бы  к невозможности осуществления обязанностей возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов должника, и нарушению прав, как конкурсного управляющего, так и кредиторов.

Таким образом,  доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, не подтверждены.

В основу судебного акта о принятии обеспечительных мер, как правомерно отметил суд первой инстанции, не могут быть положены и доводы Заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в связи с неисполнением, по мнению Заявителя, конкурсным управляющим решений собраний и комитетов кредиторов Должника, т.к. последствия неисполнения решений собраний или комитетов кредиторов по вопросу определения победителя торгов в силу отсутствия в Законе о банкротстве нормы об обязательности таких решений для конкурсного управляющего, должны оцениваться в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего.

Относительно довода подателя жалобы об обязанности конкурсного управляющего предлагать заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности участникам торгов, занявшим по итогам первых торгов второе, третье и четвертое место, суд апелляционной инстанции принимает позицию конкурсного управляющего, заявленную в отзыве на апелляционную жалобу, и  отмечает следующее.

Как следует из приложенных к отзыву писем конкурсного управляющего, в связи с уклонением победителя торгов от подписания договора по итогам торгов, конкурсным управляющим Еньковым А.Ю.  в порядке абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве предложено заключить договоры купли-продажи участникам торгов, которыми предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Так, предложения о заключении договоров уступки прав в отношении дебиторской задолженности Зубрилина А.Б, направлено Шавешову А.У., в отношении дебиторской задолженности Редозубова А.Д. направлено ООО «БарД».

Обязанность конкурсного управляющего предлагать заключить договор купли-продажи всем последующим участникам торгов не предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Редозубову А.Д. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что  повторные торги на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы состоялись, процессуальная актуальность в принятии заявленных конкурсным кредитором обеспечительных мер утрачена, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Редозубова А.Д. – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен