Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А56-39472/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2013 года

Дело №А56-39472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Шишкина О.Е. по доверенности от 06.11.2012 № 625-Д/юр

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25182/2012)  Общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу № А56-39472/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЯРИС"

к ООО "Северная Строительная Компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью   "СОЛЯРИС" (адрес:196066, Россия, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 185, лит. А; ОГРН:1057811753801; далее – ООО "СОЛЯРИС", истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" (адрес: 197343, Россия, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 7, оф. 18-Н/1-8; ОГРН:1097847262512; далее - ООО "Северная Строительная Компания", ответчик) и с учетом принятого судом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размера исковых требований просило взыскать с ответчика 281 075,5 руб. задолженности по оплате товара, переданного по товарным  накладным, 56 009,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 01.07.2012.

Решением суда от 26.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что спор был рассмотрен в отсутствие доказательства направления искового заявления ответчику, а также уведомления его о дате, времени и месте рассмотрения спора, тем самым о лишении возможности защищать свои интересы в суде.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным (л.д. 16-69) за период с 10.06.2010 по 29.12.2011 ООО "СОЛЯРИС" передало ООО "Северная Строительная Компания" товар и оказало услуги по доставке бетона, услуги автобетононасоса, прокачки бетона и дополнительные бетоноводы на сумму 2 527 232,5 руб.

Товар и услуги оплачены ответчиком частично, задолженность составила 281 075,5 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, ООО "СОЛЯРИС" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно  пункту 1 статьи  454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается принятие обществом товара на общую сумму 2 527 232,5 руб., который оплачен частично.

Доказательства оплаты товара в полном объеме, либо его ненадлежащее качество, равно как и доказательства поставки его в ином количестве, чем указано в накладных, в материалах дела отсутствуют, что позволило суду первой инстанции обоснованно взыскать сумму долга в пользу истца.

Правильность расчета суммы задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении спора в отсутствие доказательства направления искового заявления ответчику и в отсутствие извещенной надлежащим образом стороны. Данные доводы  отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1  статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В случае отсутствия указанного документа суд, на основании статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения.

Материалами дела подтверждается наличие отправки в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 154).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие участников только при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.     

Суд первой инстанции определением от 31.07.2012 назначил предварительное судебное заседание на 13.09.2012 в 17 час. 50 мин., основное судебное заседание на 13.09.2012 в 17 час. 55 мин.

Согласно почтовому отправлению (л.д. 168) названный судебный акт направлен ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу: город Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 7, оф. 18-Н/1-8, который указан в выписке из ЕГРЮЛ, как юридический адрес общества. 

Определением суда первой инстанции от 13.09.2012 рассмотрение дела отложено на 25.10.2012 на 16 час. 45 мин.

Согласно почтовому отправлению (л.д. 181) названный судебный акт направлен ответчику по вышеуказанному адресу. Также судом отправлена телеграмма,  содержащая информацию об отложении  рассмотрения дела на указанную дату (л. д. 182-183).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.     

Подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом документы приобщаются к материалам дела (часть пятая статьи 122 названного Кодекса).     

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть первая статьи 123 АПК РФ).     

Частью второй статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.     

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам суд первой инстанции направил ответчику определения от 31.07.2012 и от 13.09.2012 по известному ему юридическому адресу согласно сведениям, имеющимся в материалах дела.     

Почтовые отправления, а также телеграмма возвращены в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу, при этом ответчик не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции он не получил спорный документ.     

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи «организация не значится» в силу статьи 123 АПК РФ допустимым доказательством надлежащего уведомления ответчика по данному адресу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего в соответствии с положениями статей 123 и 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2012  по делу №  А56-39472/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

                  И.Б. Лопато

Судьи

                   Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова