Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А56-32958/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2013 года

Дело №А56-32958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца: Шестакова С.П. по доверенности от 09.10.2012; Радул М.В. по доверенности от 19.03.2012 № 1; Александрова С.Е. (генеральный директор) на основании решения от 11.03.2011 № 3

от ответчика: Романова Ю.А. (директор) на основании приказа от 10.06.2008 № 385-К

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22881/2012)  Общества с ограниченной ответственностью "ДОЛ Березка-Курорт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу А56-32958/2012 (судья Балакир М.В.) , принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ДОЛ Березка-Курорт"

к Государственному бюджетному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальному (коррекционному) детскому дому №2 для детей с ограниченными возможностями здоровья Красногвардейского района Санкт-Петербурга

о признании недействительным размещения государственного заказа, взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОЛ Березка-Курорт" (197729, Россия, Санкт-Петербург,п.Смолячково, Приморское ш.,д.673; ОГРН:1057810151563; далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом №2 для детей с ограниченными возможностями здоровья Красногвардейского района Санкт-Петербурга (195067, Россия, Санкт-Петербург, ул.Маршала Блюхера ,д.51,корп.2, лит А; ОГРН:1037816028887; далее - Учреждение, ответчик) о  признании  недействительными размещения государственного заказа на оказание услуг по организации летнего отдыха и оздоровления детей и подростков в 2011 году и заключенного по его результатам государственного контракта от 05 июля 2011г. № 2/ОО, а также о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в размере 390 918,86 руб. (с учетом уменьшения размера  иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что согласно извещению об аукционе предмет торгов классифицирован по коду 8514116 ОКДП - «проживание в летних (сезонных) лагерях. Услуги по означенному коду не включены в утвержденный распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 N 236-р Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона. Следовательно, торги должны быть проведены в форме конкурса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Учреждением   размещено извещение № 03722001404110000012 о проведении  открытого аукциона в электронной форме  на право заключения государственного контракта, предметом  которого являлась организация летнего отдыха и оздоровления детей и подростков ГОУ Детский дом № 2 в 2011 году.

На участие в аукционе поданы две заявки. Истец принимал участие в аукционе и  согласно протоколу подведения итогов аукциона от 23.06.2011 № 0372200140411000012/3 был признан его победителем.

Обществом и Учреждением 05.07.2011заключен государственный контракт  № 2/ОО, который исполнен в соответствии с содержащимися в нем условиями.

Полагая, что при размещении государственного заказа ответчиком нарушены требования Федерального закона № 94-ФЗ и Закона Санкт-Петербурга от 15.11.2006 № 530-86 «Об организации отдыха и оздоровления детей и молодежи в Санкт-Петербурге, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, ссылаясь на статьи 1102, 1103 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, образовавшееся, по его мнению, в виде разницы в стоимости путевок, определенной правовым актом и стоимостью,  предложенной истцом, как победителем аукциона.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу этой правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов.

Иными словами, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Статья 10  Закона N 94-ФЗ регулируя вопросы способа размещения государственного и муниципального заказа, относит определение формы торгов к полномочиям заказчика либо уполномоченного государственного органа, за исключением товаров, работ и услуг, размещение заказов в отношении которых осуществляется путем проведения аукциона в соответствии с перечнем таких товаров, работ и услуг, установленным Правительством Российской Федерации.

Утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставку (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона (далее - Перечень), состоит из кодов соответствующих товаров, работ и услуг по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП).

Согласно части 4 статьи 10 Закона № 94-ФЗ в случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи. В случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого аукциона в иных случаях (в том числе в случае невключения этих товаров, работ, услуг в указанные перечни) такое размещение заказов осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи.

В силу части 4.2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с частью 4 настоящей статьи осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В извещении о проведении торгов заказчик классифицировал предмет торгов по коду 8514116 ОКДП - проживание в летних (сезонных) детских лагерях. Поскольку означенный код, действительно, не включен в Перечень, размещение заказа, в силу частей 4 и 4.2 статьи 10 закона № 94-ФЗ, осуществлено путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Вместе с тем, анализ  содержания аукционной документации показал, что предмет контракта не ограничен оказанием услуг по проживанию в детских сезонных лагерях. Согласно Приложению № 2 к тому 2 «Требования к оказываемым услугам», исполнитель обязан обеспечить проживание, доставку к месту отдыха и обратно, питание, круглосуточную охрану на территории ДОЛ, отдых, питьевой режим, организацию физического воспитания, медицинский контроль и т.д.

Таким образом, следует признать, что предмету торгов соответствует код 5510091 «Услуги детских и студенческих лагерей на время каникул» по разделу ОКДП 5500000. Поскольку данный код включен в Перечень, суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше положения Закона № 94-ФЗ, обоснованно  отклонил доводы истца, указав, что выбор формы проведения торгов был осуществлен ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что предметом торгов являлись услуги, стоимость которых определена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.03.2011 N 292  "О стоимости и квотах предоставления путевок в организации отдыха и оздоровления детей и молодежи в Санкт-Петербурге на 2011 год и январь 2012 года".

Пунктом 1 названного Постановления утверждены стоимость и квоты предоставления путевок в организации отдыха и оздоровления детей и молодежи в Санкт-Петербурге на 2011 год и январь 2012 года с указанием исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, ответственных за организацию отдыха и оздоровления детей и молодежи, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2008 N 260 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "Об организации отдыха и оздоровления детей и молодежи в Санкт-Петербурге" согласно приложению.

Утвержденная данным постановлением цена указана заказчиком в качестве начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 1 к тому 2 документации об аукционе), понижение которой произошло в результате проведения аукциона.

Ссылка подателя жалобы на пункт 9 утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2008 N 260 Положения о порядке и условиях предоставления, оплаты части или полной стоимости путевок в организации отдыха и оздоровления детей и молодежи, а также порядке подбора указанных организаций, предусматривающий выбор таких организаций на конкурсной основе, также отклоняется судом, ибо приведенное положение указывает не на форму проведения торгов, а на необходимость соблюдения принципа состязательности для обеспечения эффективного расходования бюджетных средств.

Ссылку Общества на статью 3 Закона Санкт-Петербурга «Об организации отдыха и оздоровления детей и молодежи в Санкт-Петербурге» от 15.11.2006 № 530-86 апелляционный суд находит ошибочной.  Указанной нормой Закона Санкт-Петербурга предусмотрены меры социальной поддержки в сфере организации отдыха и оздоровления детей и молодежи в Санкт-Петербурге путем оплаты части или полной стоимости путевок в организации отдыха и оздоровления детей и молодежи указанным в статье категориям детей и молодежи. Оплата же  услуг организаций осуществляется в соответствии с условиями договоров, заключенных с ними в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организаторами торгов не допущено нарушений порядка проведения конкурса, которые привели к неправильному определению победителя торгов.

Как правильно указал суд первой инстанции, лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Оснований полагать, что результаты торгов, проведенных в форме конкурса, были бы аналогичны результатам оспариваемых торгов, ни у суда, ни у лиц, участвующих в деле, не имеется. Данное обстоятельство исключает вывод о том, что удовлетворение иска о признании недействительными торгов восстановит нарушенные права истца.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика путем присвоения средств, образовавшихся, по мнению заявителя, в результате проведения аукциона, признаны судом необоснованными.

Отсутствие оснований для признания недействительным заключенного и исполненного сторонами контракта, влечет отказ в применении последствий, о которых заявлял истец. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на подателя жалобы - Общество с ограниченной ответственностью "ДОЛ Березка-Курорт".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2012 по делу №  А56-32958/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОЛ Березка-Курорт"- без удовлетворения.

Председательствующий

                   И.Б. Лопато

Судьи

                     Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова