Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А56-42439/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2013 года

Дело №А56-42439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца: Юхно Е.В. по доверенности от 17.12.2012

от ответчика: Кавелина Н.М. по доверенности от 01.12.2012, Казеева Н.А. по доверенности от 01.09.2012 № 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22839/2012)  Негосударственного образовательного учреждения "Элитная гимназия "Михайловская" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-42439/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ФГБУ ГБУ "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" Управления делами Президента Российской Федерации

к Негосударственному образовательному учреждению "Элитная гимназия "Михайловская"

о взыскании 940662 руб. 53 коп.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" Управления делами Президента Российской Федерации" (ОГРН: 1027808911910; адрес: 198515, Россия, Санкт-Петербург, Стрельна, Березовая аллея, д.3; далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения "Элитная гимназия "Михайловская" (ОГРН:1027810281146; адрес: 198515, Россия, Санкт-Петербург, Стрельна, Березовая аллея, д. 3, литер В; далее – Гимназия, ответчик) 937 622 руб. 53 коп. задолженности по договору №65/09-т от 01.01.2009 и 3000 руб. ущерба.

Решением суда от 24.09.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гимназия, ссылаясь на нарушение  и неправильное применение судом норм процессуального и материального права, а также на неполное исследование имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, а именно: гарантийных писем ответчика о согласии на оплату оказываемых Учреждением услуг по размещению учеников в гостинице, актов сдачи-приемки оказанных услуг с подробной расшифровкой. Ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 7.5.1. Договора.

Кроме того, ответчик указал, что в судебном заседании 17.09.2012 заявлял устные возражения против перехода в этом заседании к рассмотрению дела по существу, в  связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств и наличием процессуальных ходатайств. Несмотря на возражения ответчика, суд рассмотрел дело в и вынес решение, удовлетворив исковые требования. Поскольку заявление было устным, апелляционный суд прослушал приложенный к делу диск аудиозаписи судебного заседания и установил, что не включенный в опись и не имеющий номера листа дела диск аудиозаписи фактической записи судебного заседания не содержит. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела №А56-42439/2012 аудиозаписи протокола судебного заседания от 17.09.2012. Кроме того, в деле отсутствует резолютивная часть решения, оглашенная 17.09.2012. На листе дела 94 содержится резолютивная часть решения, датированная 24.09.2012г.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), являются основанием для отмены решения суда в любом случае.

Определением апелляционного суда от 09.01.2013 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить акт сверки взаимных расчетов с отражением в акте фамилий проживающих, периода их проживания, категории и стоимости номеров, размера задолженности ответчика.

Во исполнение определения апелляционного суда от 09.01.2013 в материалы дела Учреждением представлен акт сверки расчетов по состоянию на 18.01.2013, который приобщен судом к материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Гимназия просит в удовлетворении иска  отказать.

В судебном заседании 30.01.2013 до рассмотрения спора по существу Гимназией подано встречное исковое заявление.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления № 36, при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам апелляционной инстанции следует учитывать, что правило о недопустимости предъявления встречного иска, распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 266 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления № 36, апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о принятии к производству встречного иска, заявленного в письменном виде на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал исковые  требования, а представитель Гимназии возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, в целях проживания учеников Гимназии в принадлежащей Дворцу конгрессов гостинице «Балтийская звезда», расположенной в непосредственной близости от места проведения учебных занятий, 01.01.2009 между Гимназией (Заказчик) и Учреждением (Исполнитель) заключен договор №65/09-Т о предоставлении гостиничных услуг №65/09-Т.

По условиям пункта 3.1 указанного договора Гимназия обязалась оплачивать услуги Учреждения по размещению клиентов в номерах гостиницы по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора. При этом Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить цены на услуги по размещению клиентов в номерах гостиницы, предварительно письменно уведомив об этом Заказчика не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты введения в действие новых цен (абзац 3 пункта 3.1. Договора).

Пунктами 3.4, 3.4.1. указанного договора установлен следующий порядок оплаты оказанных услуг: при размещении индивидуальных клиентов Заказчик обязан полностью предварительно оплатить услуги Учреждения по размещению каждого клиента в номере гостиницы и дополнительные услуги, не менее чем за:

- 14 дней до даты заезда в высокий сезон (с 15 мая по 30 июня);

- 7 дней до даты заезда в средний и низкий сезоны (с 01 января по 14 мая, с 01 июля по 31 декабря).

Уведомлением №ДК-243 от 16.03.2012 Учреждение сообщило Гимназии об изменении цен на услуги с 16.04.2012 (получено 19.03.2012 вх.№26). Письмами от 19.03.2012 №  230 и от 12.04.2012 № Д-05 Гимназия сообщила об отказе от оплаты услуг по новым ценам, указав на недопустимость одностороннего изменения условий договора, однако  продолжила пользоваться гостиничными услугами Учреждения, оплачивая их по прежним ценам.

В связи с изменением тарифов и повреждением имущества Учреждения на сумму 3000 руб. у Гимназии образовалась задолженность в общем размере 940 622 руб. 53 коп.

Поскольку Гимназия не оплатила указанную задолженность в полном объеме, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307  ГК РФ и обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Материалы дела свидетельствуют, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания гостиничных услуг, с просьбой о предоставлении которых обращался ответчик в заявках на бронирование от 30.03.2012, исх. №231 от 22.03.2012, № 01 от 21.03.2012, № 01 от 30.01.2012, № П-02 от 29.05.2012, о продлении брони № 01 от 27.04.2012 (л.д. 18-21, 24, 28), подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Такими доказательствами являются акты сдачи-приемки оказанных услуг (том 2, л.д. 4-5), акт сверки расчетов по состоянию на 18.01.2013.  Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из приобщенного к материалам дела Акта сверки расчетов по состоянию на 18.01.2013 следует, что спор возник между сторонами в связи с несогласием Гимназии  с примененными Учреждением с 16.04.2012 ценами на услуги.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия закону оспариваемых действий стороны по договору.

Абзацем 3 пункта 3.1. Договора установлен порядок изменения цен. В соответствии с установленным порядком Учреждение письменно уведомляет Заказчика не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты введения в действие новых цен.

Данное условие Учреждением соблюдено, что подтверждается Уведомлением №ДК-243 от 16.03.2012.

При этом доводы Гимназии о необоснованном изменении цены отклоняются судом, как не соответствующие части 1 статьи 421  ГК РФ о свободе договора притом, что ответчик был свободен в выборе контрагента и по правилам пункта 1 статьи 2  ГК РФ самостоятельно несет риск предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, Учреждение не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Как следует из представленного истцом приказа от 29.11.2006 № 183 цены на гостиничные услуги, введенные в действие названным приказом, не менялись с 01.01.2007г.

Информация о ценах на услуги Учреждения доступна для ознакомления любому заинтересованному лицу, размещена на сайте Учреждения в сети Интернет.

Доводы ответчика об утверждении новых цен только путем заключения дополнительного соглашения, а также при наличии гарантийных писем Гимназии о согласии оплаты гостиничных услуг по новым ценам, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Как следует из материалов дела, договором не определено, что цена предоставляемых услуг будет для Гимназии индивидуальной и неизменной. 

Кроме того, своими конклюдентными действиями, выразившимися в том, что ответчик разместил для проживания своих учеников в гостинице истца после увеличения цен с 16.04.2012 (заявка от 27.04.2012 № 01, от 29.05.2012 № П-02), ответчик подтвердил свое согласие на получение данной услуги по цене, установленной истцом.

Факт причинения ущерба, в связи с повреждением имущества Учреждения,  в размере 3000 рублей подтвержден представленными истцом актами от 09.12.2001, от 21.12.2011, счетом, ответчиком не оспорен, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, считается установленным. Обязательства по возмещению ущерба определены в пункте 2.8 договора. Возражений в отношении данного требования ответчик ни по факту, ни по размеру не заявил.

Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности за оказанные гостиничные услуги в спорный период в размере 937 622 руб. 53 коп., а также за причинение ущерба на сумму 3000 руб. отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в общем размере 940 622 руб. 53 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 7.5.1. Договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Уведомлением от 02.05.201 № ДК-413 на основании пункта 7.8 Договора, положений статьи 450 ГК РФ, Учреждение в одностороннем порядке расторгло спорный договор с 25.06.2012, в связи с чем, обязанность по соблюдению претензионного порядка разрешения спора прекращена с 25.06.2012.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подано 18.07.2012, т.е. после расторжения договора и прекращение обязательств в части соблюдения