Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А56-31101/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2013 года

Дело №А56-31101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22301/2012)  Закрытого акционерного общества "Фаворит" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу № А56-31101/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "СБ-Сервис"

к Закрытому акционерному обществу "Фаворит"

о взыскании 251 106, 61 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» (187000, Россия, Тосно, Ленинградская область, пр. Ленина, д.60, ком.2; ОГРН:1074716000358; далее – истец, ООО «СБ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фаворит» (197348, Россия, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.10, лит.АВ; 198005, Россия, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2; ОГРН:  1027810349390, ; далее – ответчик, ЗАО «Фаворит») о взыскании 244 504,98 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 27.09.2010 № 72/2010-СМР (далее - Договор), и 6 601,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 252 333,03 руб., в том числе 244 504,98 руб. задолженности, 16,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и  7 811,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе ЗАО «Фаворит» просит решение суда от 20.09.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации  и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Податель жалобы считает, что представленный истцом акт приемки выполненных работ от 25.10.2010 не мог быть подписан директором ответчика, так как на дату подписания  этого акта генеральный директор ЗАО «Фаворит» находился на лечении после перенесенного заболевания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 между ООО «СБ-Сервис» (подрядчик) и ЗАО «Фаворит» (заказчик) заключен договор подряда № 72/2010-СМР на строительно-монтажные работы.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.5, 3.6, 4.6, 7.2 Договора и локальной смете ООО «СБ-Сервис» (подрядчик) обязалось в предусмотренный пунктом 5.1 Договора срок выполнить строительно-монтажные работы стоимостью 544 504,98 руб. по оснащению АЖК «Современник» по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 139 - осуществить установку электротехнического оборудования, и сдать выполненные работы, а ЗАО «Фаворит» (заказчик) – принять выполненные работы и оплатить их, произведя окончательный расчет в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предъявления заказчику счета и счета-фактуры за вычетом аванса и сумм промежуточных платежей.

Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ по Договору, их принятие заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 25.10.2010 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2010 № 1, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате, ООО «СБ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Задолженность ответчика за выполненные истцом работы по договору на сумму 244 504,98 руб. подтверждается представленными истцом доказательствами: договором от 27.09.2010 (л.д. 9-15), актом о приемке выполненных работ от 25.10.2010 № 1(л.д. 16) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2010 № 1(л.д. 17).

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 25.10.2010 (форма КС-2) правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Заключенный генеральным директором ЗАО «Фаворит» договор от 22.10.2010 № 8302 ПМУ-П на предоставление ФГУ ФЦСКЭ им. В.А. Алмазова Росмедтехнологий» платных медицинских услуг не является доказательством невозможности подписания Евдокимовым В.И. акта  от 25.10.2010 (форма КС-2). Доказательства исполнения данного договора, равно как и доказательства нетрудоспособности, либо физической неспособности Евдокимовым В.И. подписать акт выполненных работ, ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы либо совершения иных процессуальных действий по проверке заявления о фальсификации. Вывод о необоснованности такого заявления следует из его содержания и представленных в его обоснование доказательств.

Кроме того, в материалах дела имеется справка от 25.10.2010 № 1 о стоимости выполненных по Договору работ и затрат (форма КС-3), согласно которой истцом по Договору выполнены работы на сумму 544 504,98 руб. Названная справка содержит подпись генерального директора ответчика и скреплена оттиском круглой печати ЗАО «Фаворит».

Указанная справка № 1 подписана генеральным директором ЗАО «Фаворит» 25.10.2010, то есть содержит ту же дату, что и акт о приемке выполненных работ - 25.10.2010 (форма КС-2).

О фальсификации указанной справки ответчик не заявил, подпись генерального директора ЗАО «Фаворит» на ней не оспорил. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя ответчика о невозможности подписания генеральным директором ЗАО «Фаворит» акта (форма КС-2) в связи с его нахождением 25.10.2010 на лечении.

С учетом изложенного следует признать, что заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ и обоснованно отклонено.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) (статья 395 ГК РФ), общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий Договора.

Суд первой инстанции проверил расчет и сделал правильный вывод об удовлетворении суммы в размере 16,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ошибочно выполненным истцом расчетом процентов. Решение суда в данной части истец не оспорил.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2012 по делу №  А56-31101/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Фаворит» - без удовлетворения.

Председательствующий

                   И.Б. Лопато

Судьи

                     Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова