Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А56-59151/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2013 года

Дело №А56-59151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Коммисаренко И.С. – доверенность № 14 от 09.01.2013

от ответчика (должника): предст. Ильина К.С. – доверенность № 06-21/21566 от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-161/2013) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу № А56-59151/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Магистральстройсервис»

к Санкт-Петербургской таможне

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (ОГРН 1027801556023, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н) (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургской таможни 14555 руб. 78 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 16.01.2012 исковые требования ООО «Магистральстройсервис» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО «Магистральстройсервис» 283 руб. 69 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей, а также 39 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом общества от исковых требований. В остальной части решение суда от 16.01.2012 по делу А56-59151/2011 оставлено без изменения.

24.08.2012 ООО «Магистральстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургской таможни судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 34200 руб.

Определением суда от 01.11.2012 заявление общества удовлетворено в полном объеме; суд взыскал с Санкт-Петербургской таможни 34200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, просит определение суда от 01.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, а также размеру исковых требований, полагает, что сумма заявленных ко взысканию обществом судебных расходов является необоснованно завышенной.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Магистральстройсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 01.11.2012 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистральстройсервис» просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34200 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение от 20.10.2011 № 2/юр-20/10-11, приложение к соглашению от 20.10.2011, отчет об оказании юридической помощи и акт приемки передачи выполненных работ от 21.08.2012, счет на оплату № 222 от 21.08.2012 и платежное поручение № 2756 от 30.08.2012.

В соответствии с соглашением от 20.10.2011 № 2/юр-20/10-11 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО «Магистральстройсервис» (доверитель) и ООО «Балт-Сервис» (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по представительству интересов доверителя в арбитражных судах (Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации) по исковому заявлению о взыскании с Санкт-Петербургской таможни процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей по заявлениям № 07/07-10/19, 07/07-10/1 и 19/07-10/8 (том 1 л.д.141-143).

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 21.08.2012 (том 1 л.д. 147) в рамках исполнения соглашения от 20.10.2011 № 2/юр-20/10-11 поверенным (ООО «Балт-Сервис») оказаны следующие услуги: составление искового заявления, подача документов в суд, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 08.12.2011 и 12.01.2012, составление отзыва на апелляционную жалобу, подача отзыва в суд, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость оказанных услуг определена на основании Расценок на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2011 год (приложение № 1/2/юр-20/10-11 к соглашению об оказании юридической помощи, том 1 л.д. 144-145). Общая стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 20.10.2011 № 2/юр-20/10-11 составила 34200 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в судах первой и апелляционной инстанции представляли и составляли процессуальные документы по делу Коммисаренко И.С, Полтанова Т.Н., Дроботова А.Г. Указанные лица являются сотрудниками ООО «Балт-Сервис», что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами и приказами о приеме на работу (том 1 л.д. 176-188).

Платежным поручением № 2756 от 30.08.2012, а также выпиской из лицевого счета общества от 31.08.2012 подтверждается оплата по счету № 222 от 21.08.2012 за юридические услуги по соглашению от 20.10.2011 № 2/юр-20/10-11 (том 2 том 5-7).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы связаны с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию Санкт-Петербургской таможни в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 34200 руб. является чрезмерной и несоразмерной применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных обществу юридических услуг.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 21.08.2012 в стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 20.10.2011 № 2/юр-20/10-11 включены: составление искового заявления (6000 руб.), подача документов в суд (1600 руб.), участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 08.12.2011 и 12.01.2012 (11000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (6500 руб.), подача отзыва в суд (1600 руб.), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (7500 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не обосновано установление различной стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (5000 руб. и 6000 руб.) и суда апелляционной инстанции (7500 руб.). Апелляционная коллегия полагает чрезмерно завышенной предъявленную ко взысканию обществом стоимость услуг за участие представителя заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 7500 руб., при том, что основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд также полагает неразумными и завышенными расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 6500 руб., при том, что стоимость услуг по составлению искового заявления согласно отчету об оказании юридических услуг от 21.08.2012 составляет всего 6000 руб. В данном случае, заявителем не обосновано установление большей стоимости оплаты услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу по сравнению со стоимостью услуг за составление искового заявления. По мнению апелляционного суда, заявленная обществом ко взысканию стоимость услуг по составлению отзыва на жалобу в размере 6500 руб. не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг и является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной и чрезмерной также стоимость услуг за подачу искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу в суд в размере 3600 руб. (пункты 2 и 6 отчета об оказании юридической помощи от 08.08.2012) при наличии возможности направить исковое заявление и отзыв посредством почтовой связи либо в электронном виде.

Кроме того, при оценки разумности заявленных ко взысканию обществом судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию спора (взыскание процентов за несвоевременный возврат таможенных платежей), а также сумму исковых требований 14555,78 руб. которая при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была уменьшена обществом на 283,69 руб., в связи с неправильно произведенным истцом расчетом. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации общество не доказало, что оплата юридических услуг в сумме 34200 руб. при взыскании с таможенного органа 14555,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей, при наличии обширной судебной практике по аналогичным спорам является разумной и обоснованной.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также качество оказанных услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17200 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 01.11.2012 подлежит отмене в части взыскания с Санкт-Петербургской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя размере 17000 руб. В остальной части определение суда от 01.11.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2012 года по делу №  А56-59151/2011 отменить в части взыскания с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» 17000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2012 года по делу № А56-59151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова