Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А56-29718/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2013 года

Дело №А56-29718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Иванов П.Ю. – доверенность от 24.05.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25347/2012) ООО «Ленгазтеплострой-71» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-29718/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО «МеталлИнвест Северо-Запад»

к ООО «Ленгазтеплострой-71»

о взыскании 3883804 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест Северо-Запад» (ОГРН 1117847063014; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Атаманская, 3/6, литер И) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ленгазтеплострой-71» (ОГРН 1027810306468; место нахождения: Санкт-Петербург, Уткин пр., к.1, лит.А) задолженности в размере 1941902 руб., неустойки в размере 1941902 руб., а также 500000 руб.  расходов на оплату услуг представителя и 42419 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением от 29.10.2012 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1941902 руб. задолженности, 1941902 руб. неустойки, 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 42419 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине.

 В апелляционной жалобе ООО «Ленгазтеплострой-71», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 29.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а доказательства, положенные в основу оспариваемого судебного акта, сфальсифицированы и подлежали исключению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 29.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО «МеталлИнвест Северо-Запад» (поставщик) и ООО «Ленгазтеплострой-71» (покупатель) заключен договор на поставку товара № МИ/201, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат (далее – товар); наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Доводы ответчика о том, что договор № МИ/201 от 01.07.2011 подписан неуполномоченным лицом и является сфальсифицированным, отклоняется судом апелляционной инстанции. Представленная в материалы дела копия договора №МИ/201 от 01.07.2011 подписана генеральным директором ООО «Ленгазтеплострой-71» Степановым В.А., судом первой инстанции обозревался подлинный экземпляр договора № МИ/201 от 01.07.2011, заявления о фальсификации указанного договора в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчиком в суде первой инстанции не поступило.

В спецификациях № 15 от 18.05.2011, № 16 от 11.07.2011 и № 17 от 21.09.2011 стороны согласовали конкретный предмет поставки, стоимость товара, сроки и порядок оплаты. Оригиналы спецификаций обозревались судом первой инстанции, ответчик не заявил в установленном порядке  о фальсификации указанных спецификаций в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.2 спецификаций оплата товара осуществляется покупателем в течение 3-х банковских дней с даты подписания товаротранспортной накладной, но не позднее 23.05.2011 по спецификации № 15 от 18.05.2011, не позднее 20.07.2011 по спецификации № 16 от 11.07.2011, не позднее 26.09.2011 по спецификации № 17 от 21.09.2011.

Пунктом 2.3 спецификаций предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату товара за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости товара по спецификациям № 15 от 18.05.2011 и № 17 от 21.09.2011, и в размере 5% по спецификации № 16 от 11.07.2011.

В соответствии с условиями спецификаций № 15 от 18.05.2011, № 16 от 11.07.2011 и № 17 от 21.09.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1941902 руб. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 30 от 18.05.2011, № 88 от 19.07.2011 и № 192 от 21.09.2011 с отметками ответчика о получении товара. Факт получения товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты поставленного товара в размере 1941902 руб. ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачен поставленный в соответствии со спецификациями № 15 от 18.05.2011, № 16 от 11.07.2011 и № 17 от 21.09.2011 по товарными накладными № 30 от 18.05.2011, № 88 от 19.07.2011 и №192 от 21.09.2011 товар на сумму 1941902 руб., истец заявил также требование  о взыскании неустойки в размере 1941902 руб. Согласно представленному истцом расчету (л.д.5) размер неустойки, рассчитанной истцом по каждой товарной накладной в соответствии с пунктом 2.3 спецификаций № 15 от 18.05.2011, № 16 от 11.07.2011 и № 17 от 21.09.2011, составляет 18160453,72 руб. Расчет неустойки проверен судом и ответчиком не опровергнут. Вместе с тем в рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка частично, в размере 1941902 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1941902 руб. и неустойку в размере 1941902 руб.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 106, частью 2 статьи 110 и статьей 112 АПК РФ, а также принимая во внимание характер спора, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных исковых требований, количество судебных заседаний, посчитал разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. Возражений относительно решения суда в указанной части сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы ООО «Лензастеплострой-71» к производству апелляционным судом в порядке, определенном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2012 года по делу № А56-29718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленгазтеплострой-71» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленгазтеплострой-71» (ОГРН 1027810306468) доход федерального бюджета 2000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова