Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А56-41103/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2013 года

Дело №А56-41103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Назаряном К.Р.

при участии: 

от истца: представитель  Тимошенко С.Ю. по доверенности от 01.06.2012

от ответчика: представитель  Бутырина Е.В. по доверенности от 26.12.2012 № 25

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24684/2012)  ОАО  "НОРД"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-41103/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по исковому заявлению ОАО  "НОРД"

к ЗАО "ПРЭО" Нежилой фонд"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "НОРД" (191186, Санкт-Петербург Город, Невский Проспект, 46, лит. "А", ОГРН 1037843038540) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "ПРЭО "Нежилой фонд" о взыскании 739 175 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по ремонту трубопровода, обсуживающего дом 46 лит А по Невскому проспекту.

Решением от 22.10.2012 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе истец указывает, что является собственником части вторичных объектов недвижимости, расположенных в доме 46 лит. А по Невскому проспект в Санкт-Петербурге. Другим собственником выступает город Санкт-Петербург, предоставивший оставшиеся вторичные объекты недвижимости на праве аренды ОАО «Городская стоматологическая поликлиника № 1». Соответственно, истец не может являться сособственником дома, являющегося первичным объектом недвижимости. Спорная канализационная труба диаметром 250 мм является самостоятельным составным элементом действующей системы коммунальной канализации, обслуживающей в частности вышеуказанное здание до границы с общесплавной системы коммунальной канализации, принадлежащей ФГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Отношения сторон по эксплуатации системы коммунальной канализации (включая вопросы разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям) регулируется соответствующими самостоятельными договорами заключёнными каждой из сторон с ФГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».  Из договора № 12-29846/00-О от 24.01.2002 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, заключённого между ответчиком (ЗАО «ПРЭО «Нежилой фонд») и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» следует, что ответчик напрямую сбрасывает сточные в систему канализации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Канализационная сеть ответчика (труба диаметром 250 мм) напрямую присоединена к системе канализации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Из договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ №12-57868/10-О от 12.04.2002, заключённого между истцом (ОАО «НОРД») и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» следует, что прием (сброс) сточных вод от Абонента (ОАО «НОРД») производится по 5 выпускам диаметрами 150 мм через сеть канализации здания по адресу: Невский пр., д. 46, находящимися на балансе ЗАО «ПРЭО «Нежилой фонд», и далее в общесплавную систему канализации канализационные сети Предприятия. Присоединение сети истца к системе коммунальной канализации Водоканала Санкт-Петербурга отсутствует. Канализационная сеть истин (5 труб диаметром 150мм) напрямую присоединена к системе канализации ответчика. По мнению истца, вышеизложенное свидетельствует о принадлежности аварийного трубопровода ответчику.

От ответчика поступил отзыв, в котором ЗАО "ПРЭО" Нежилой фонд" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела,   24.01.2002  ЗАО «ПРЭО «Нежилой фонд» (абонент) и ГУП   «Водоканал Санкт - Петербурга» (предприятие) заключен договор №12-298460/00-0 на отпуск питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с 5.5 договора  абонент заключает договоры с субабонентами - собственниками  или  пользователями  государственного  нежилого  фонда,  находящимися  по  адресам,  указанным в договоре и ведет с ними расчеты за отпущенную им питьевую воду и принятые от них сточные воды и загрязняющие вещества на основании заключенных с ними договоров.

ОАО «НОРД»  является собственником части помещений дома 46 литер А по Невскому проспекту в г. Санкт-Петербург.

31.03.2011 ЗАО "ПРЭО" Нежилой фонд"  и ОАО  "НОРД" (собственник) заключен договор №465-э на обслуживание зданий (помещений) по адресу: Невский пр., 46,  пом.1-4, 6-8, 11-н (1-3 эт., подв) (далее – дом).

В соответствии с п. 2.2.8 договора собственник обязан принимать долевое участие в расходах по капитальному ремонту основных конструктивных элементов здания, общедомовых инженерных сетей, коммуникаций, благоустройстве дворовой территории пропорционально собственной площади.

Осенью 2011 года силами технической службы ОАО  "НОРД"   было  произведено   обследование   технического   состояния    канализационной   сети, обслуживающий вышеуказанный дом.

По результатам обследования было выявлено неудовлетворительное состояние канализационной трубы (чугунного трубопровода Д-250, далее - трубопровода), проходящей от канализационных колодцев пользователей здания по всей территории двора до общесплавной системы коммунальной канализации на Невском проспекте.

12.10.2011 по результату осмотра аварийного участка с участием представителей  ответчика был составлен совместный акт, фиксирующий (подтверждающий) аварийное состояние вышеуказанного трубопровода.

07.12.2011 ОАО  "НОРД" обратилось к ЗАО "ПРЭО" Нежилой фонд" с требованием о предоставлении информации о конкретных сроках проведения ремонтных работ.

Письмом от 29.12.2011 № 668-01 ЗАО "ПРЭО" Нежилой фонд" направило истцу смету расходов ремонта трубы и расчет долевого участия в финансировании  работ по замене выпусков внутренней канализации дома.

В письме от 21.01.2012 ОАО  "НОРД" уведомляет ЗАО "ПРЭО" Нежилой фонд" о том, что аварийная канализационная труба расположена в границах ответственности по канализационным сетям ЗАО "ПРЭО" Нежилой фонд", что исключает привлечение собственников помещений по несению расходов на осуществление ремонта аварийной трубы.

07.02.2012 истец поставил ЗАО "ПРЭО" Нежилой фонд" в известность о начале ремонтных работ за свой счёт, с последующим выставлением соответствующих финансовых требований владельцу аварийного трубопровода.

Общая стоимость расходов, понесённых  ОАО  "НОРД" в процессе проведения ремонта трубопровода, составила 739 175 руб., из которых:

- 35 000 руб. стоимость комплекса работ по гидравлической промывке и телевизионной диагностике трубопровода;

- 704 175 руб. стоимость комплекса работ по капитальному ремонту трубопровода.

Полагая, что расходы на капитальный ремонт коммуникаций сети канализации должен нести их владелец (балансодержатель) - в границах эксплуатационной ответственности по линиям раздела элементов систем канализации, коим является ЗАО "ПРЭО" Нежилой фонд", ОАО  "НОРД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 739 175 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по ремонту трубопровода, обсуживающего дом 46 лит А по Невскому проспекту.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что инженерные сети, предназначенные для обслуживания дома (здания) рассматриваются как принадлежность здания; собственником инженерных сетей является собственник дома. В соответствии, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не предусмотрено иное.   Соответственно ремонт  канализационной трубы чугунного трубопровода Д-250, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть осуществлен его собственником, то есть  истцом, в пропорциональном размере доли, принадлежащих ему помещений в доме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец является собственником части помещений дома.

ЗАО "ПРЭО" Нежилой фонд" не является собственником помещений в указанном доме.

ЗАО «ПРЭО «Нежилой фонд» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание помещений дома 46 литер А по Невскому проспекту в г. Санкт-Петербург по договорам с пользователями и собственниками дома и имеет договоры на техническое обслуживание инженерных сетей, в том числе с истцом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (ред. от 25.06.2012) "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее -Правила N 167),  границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и(или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и(или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и(или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ЗАО "ПРЭО" Нежилой фонд"  спорной трубы на каком-либо вещном праве или ином законном основании, и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей на ЗАО "ПРЭО" Нежилой фонд".

Истец не заявлял ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде ходатайства об истребовании у кого-либо документов в отношении принадлежности спорного имущества.

Таким образом, истцом не доказана в порядке статьи 65 АПК РФ правомерность заявленных к истцу требований, что исключает их удовлетворение.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2012 по делу №  А56-41103/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина